Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А13-10972/2006-16 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, так как из представленных сторонами письменных документов не усматривается, что между сторонами была совершена сделка по выполнению проектных работ, содержащая все существенные условия, необходимые для сделок такого рода, в частности, задание на проектирование и другие исходные данные, сроки выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А13-10972/2006-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бойко Валентина Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2007 по делу N А13-10972/2006-16 (судья Сахарова Е.Г.),

установил:

Предприниматель Яшина Елена Степановна (свидетельство о государственной регистрации от 16.02.2004 серии 35 N 001163366) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Бойко Валентину Павловичу (свидетельство о государственной регистрации от 11.11.2004 серии 35 N 001177910) о взыскании 101 800 руб., в том числе 100 000 руб., переданных в качестве аванса, и 1800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 29.09.2006.

Решением от 27.02.2007 с Бойко В.П. в пользу Яшиной Е.С. взыскано 100 000 руб. долга, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Бойко В.П. в кассационной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд не оценил доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на сумму большую, чем получен аванс; дальнейшее выполнение работ прекращено в связи с отказом истца от их финансирования; при отсутствии согласованной сторонами цены выполненные ответчиком для истца работы подлежат оплате по цене, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы.

В отзыве на кассационную жалобу Яшина Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что договор подряда между истцом и ответчиком фактически не заключался, уплаченный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение, до рассмотрения спора в суде ответчик никаких работ истцу к приемке не предъявлял.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 03.07.2007, однако в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания кассационная инстанция, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, определением от 03.07.2007 отложила ее рассмотрение на 21.08.2007.

О настоящем судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Яшина Е.С. передала предпринимателю Бойко В.П. в счет выполнения проекта магазина аванс в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.07.2003.

Договор на выполнение проектных работ между сторонами не заключался. Как пояснили стороны, между ними существовала устная договоренность о выполнении проекта реконструкции магазина "Продукты" по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 177.

В соответствии со статьями 23, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между индивидуальными предпринимателями, к деятельности которых применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно статье 162 того же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленных сторонами письменных документов не усматривается, что между предпринимателями была совершена сделка по выполнению проектных работ, содержащая все существенные условия, необходимые для сделок такого рода, в частности, задание на проектирование и другие исходные данные, сроки выполнения работ. Документы, на которые ответчик ссылается в подтверждение выполнения работ для истца, адресованы директору общества с ограниченной ответственностью "Контрпол" Яшиной Е.С., в ряде случаев подписаны ответственным представителем заказчика Бойко В.П. Таким образом, относимость данных доказательств к отношениям между предпринимателями Яшиной Е.С. и Бойко В.П. не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал предоставления предпринимателю Яшиной Е.С. встречного исполнения на сумму полученного от нее аванса в размере 100 000 руб., суд правомерно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого решения нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2007 по делу N А13-10972/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бойко Валентина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина