Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-47545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Триполевой А.И., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Головченко С.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Отменить приказ NБП000000002 об увольнении Головченко С.Н...

Восстановить Головченко С.Н. в должности врача-инструктора.

Взыскать с ООО "ПАСФ "Спецгорспас" (ИНН ***) в пользу Головченко С.Н. (паспорт: ***) средний заработок за время вынужденного прогула 316.673 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, расходы на представителя 40.000 рублей.

Обязать ООО "ПАСФ "Спецгорспас" (ИНН ***) произвести необходимые отчисления и предоставить сведения в ПФР, ФОМС, ФСС и ИФНС для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного обеспечения с 06.09.2019.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПАСФ "Спецгорспас" (ИНН ***) в бюджет г. Москвы госпошлину 6.667 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головченко С.Н. 25.08.2021 обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное Аварийно - Спасательное Формирование "Спецгорспас" (далее - ООО "ПАСФ "Спецгорспас"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене приказа об увольнении от 23.07.2021 N БП000000002, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 490001, 40 руб, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1295708, 61 руб, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 139697, 75руб, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80444, 13 руб, обязании уплатить страховые взносы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (т. 1, л.д. 4-19, 214-230).

Требования мотивированы тем, что она с 06.09.2019 работала у ответчика. С 01.09.2020 ее не допускали на работу, указывая на отсутствие трудовых отношений. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2021, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 между ней и ответчиком установлен факт трудовых отношений с 06.09.2019. 02.08.2021 она получила приказ об увольнении. В приказе об увольнении неверно указана ее должность, она не могла исполнять трудовые обязанности в связи с отсутствием ответчика по юридическому адресу, адрес рабочего места отсутствовал, поскольку трудовой договор с ответчиком не был заключен. Все выплаты ей при увольнении не произведены. Также работодателем и страхователем не представлены соответствующие сведения в пенсионный и налоговые органы за весь период ее трудовой деятельности. Данные действия нарушают ее права, причиняют моральный вред.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме; ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд (т. 1, л.д. 83).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Головченко С.Н.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 155), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав истца Головченко С.Н, заключение прокурора Триполевой А.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 исковые требования Головченко С.Н. к ООО ПАСФ "Спецгорспас", ООО "Антариус", ООО "Нацздравпроект" удовлетворены частично. Между Головченко С.Н. и ООО ПАСФ "Спецгорспас" установлен факт трудовых отношений с 06.09.2019. С ООО ПАСФ "Спецгорспас" в пользу Головченко С.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 12130 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1059, 35 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы в размере 57300 руб. ООО ПАСФ "Спецгорспас" обязано внести в трудовую книжку Головчено С.Н. соответствующие записи о трудовой деятельности (т. 1, л.д. 23-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 в части взыскания с ООО ПАСФ "СПЕЦГОРСПАС" в пользу Головченко С.Н. заработной платы и в части отказа Головченко Светлане Николаевне в удовлетворении требований о компенсации за неиспользованный отпуск отменено, принято в данной части новое решение, о взыскании с ООО ПАСФ "СПЕЦГОРСПАС" в пользу Головченко С.Н. заработной платы за август 2020 года в размере 20195 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19298 руб. 98 коп.; в части взыскания с ООО ПАСФ "СПЕЦГОРСПАС" в пользу Головченко С.Н. процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и в части взыскания в доход бюджета города Москвы государственной пошлины изменено, с ООО ПАСФ "СПЕЦГОРСПАС" в пользу Головченко С.Н. взысканы проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6270 руб.; в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 1872 руб. 95 коп. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Головченко С.Н. и ООО ПАСФ "СПЕЦГОРСПАС" - без удовлетворения(т. 1, л.д. 164-167).

23.07.2021 приказом N БП000000002 Головченко С.Н. уволена 23.07.2021 на основании п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания увольнения указаны: акт об отсутствии Головченко С.Н. на рабочем месте; докладная записка начальника планово - экономического отдела; требование о предоставлении письменных объяснений; объяснения Головченко С.Н. (т. 1, л.д. 21).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений истца, письменных возражений ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Головченко С.Н. по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно и отменил приказ об увольнении, при этом исходил из того, что в приказе и в документах-основаниях не указаны ни даты, ни периоды, как вмененного периода прогула, так и составления данных документов

. Также суд исходил из того, что

издание приказа об увольнении в период рассмотрения спора об установлении факта трудовых отношений, при рассмотрении которого, ответчик отрицал наличие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует о его незаконности и не обоснованности; между сторонами в надлежащем виде трудовой договоре не оформлен, в связи с чем, не возможно достоверно определить, на каком рабочем месте отсутствовала истец, по какому адресу должна осуществлять трудовые обязанности.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по 28.06.2022 в размере 316673, 28 руб, рассчитанного исходя из среднего дневного заработка истца в размере 706, 86 руб. за 448 рабочих дней вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав Головченко С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 30000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.07.2017, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязал ответчика произвести необходимые отчисления и предоставить сведения в ПФР, ФОМС, ФСС и ИФНС для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного обеспечения с 06.09.2019.

В удовлетворении исковых требований о взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль, март, май - июль 2020 года, 2020 года суд отказал в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд по спору, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6667 руб.

Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанных частях, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения не подлежит проверки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ООО ПАСФ "СПЕЦГОРСПАС" с 24.06.2022 изменил наименование на ООО "Оникс", которое не было извещено о времени и месте судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда, при том, что ООО ПАСФ "СПЕЦГОРСПАС" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.06.2022, был извещен, что следует из ходатайства представителя (т. 2 л.д. 95-96), об изменении названия или реорганизации общества не сообщил. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи