Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО МКК "ГФК" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022г, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" к Рыжовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжовой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обратился в суд с иском к Рыжовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывал на то, что, что 21.05.2019г. между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и ответчиком был заключен договор займа N номер на сумму сумма сроком до 10.06.2019г. под 547, 5% годовых (1, 5% в день) что составляет сумма. Полученный заем ответчиком полностью не возвращен, по состоянию на 21.05.2021г. сумма задолженности составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование займом - сумма На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ООО МКК "Главная Финансовая Компания", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыжова И.В. на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представила.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО МКК "ГФК" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2019г. между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" (кредитор) и Рыжовой И.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N номер, по условиям которого ООО МКК "Главная Финансовая Компания" обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 20 дней до 10.06.2019г. с начислением 547, 5% годовых (1, 5% в день), что составляет сумма. Сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме выплачены ответчиком не были.

Истец указывал, что по состоянию на 21.05.2021г. сумма задолженности составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование займом - сумма.

Заемщик Рыжова И.В. обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанный в п.п.2, 4 договора потребительского займа.

С условиями договора займа Рыжова И.В. была ознакомлена и согласна, договор подписан ею посредством аналога собственноручной подписи.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями договора заключенного между сторонами. При этом сославшись на пункт 12 договора, предусматривающего штрафную санкцию в виде пени за нарушение срока возврата займа, суд произвел расчет и взыскал с ответчика проценты за пользование займом из расчёта 20 % годовых, тогда как по договору, а именно по пункту 12, предусмотрена возможность начисления кредитором штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере не более 20% годовых, то есть этим пунктом, которым руководствовался суд, процентная ставка за пользование займом не предусматривалась. Процентная ставка, её значение на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий согласно пункта 4 договора составляет 1, 50% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами или 547, 50 % годовых, в денежном выражении на дату рассмотрения спора размер процентов составил сумма, о чем указывал истец в исковом заявлении и указывает в апелляционной жалобе.

Требований о взыскании штрафных санкций истцом не заявлено.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исследовании материалов дела судом, а также ненадлежащем установлении всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Расчеты, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, арифметически верны, положениям договора и нормам материального права соответствуют, коллегия с ними согласна.

Таким образом, в пользу истца по результатам рассмотрения спора подлежали взысканию:

сумма - сумма основного долга;

сумма - проценты за пользование займом;

сумма - расходы по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении требований, а в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменению, поскольку требования удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований отменить, в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" к Рыжовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Рыжовой Ирины Владимировны в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" задолженность по договору займа N номер от 21.05.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: