Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Искаковой Ольги Юрьевны на решение Коптевского районного суда адрес от 7 октября 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "МФК "Лайм-Займ" к Искаковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Искаковой Ольги Юрьевны в пользу ООО "МФК "Лайм-Займ" задолженность по договору займа в сумме основного долга сумма, проценты за пользование в сумме сумма, штраф за просрочку сумма, комиссию сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы сумма, а всего: сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "МФК "Лайм-Займ" обратился в суд с иском к ответчику Искаковой О.Ю. о взыскании задолженности, указывая на то, что 15 ноября 2018 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N 1900337760. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику сумму займа в размере сумма, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Просил суд взыскать с Искаковой О.Ю. сумму задолженности сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штраф за просрочку уплаты задолженности в сумме сумма, комиссию сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение в редакции определения суда от 29 декабря 2021 года, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ООО "МФК "Лайм-Займ", ответчика Искаковой О.Ю, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 ноября 2018 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и Искаковой О.Ю. заключен договор потребительского займа N 1900337760 в электронной форме путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи. Денежные средства в сумме сумма были перечислены на банковскую карту ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 41). Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 160, 309, 310, 319, 434, 438, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа), п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (ред. ФЗ-229 от 21 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)", п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, и, руководствуясь ст. 12, 50, 56, 57, 71, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МФК "Лайм-Займ".

При этом суд принял во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих погашение задолженности по договору займа и уплату процентов за пользование займом в установленные договором сроки и порядке, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд учел обстоятельства дела, период нарушения обязательства, проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его математически верным, ничем не опровергнутым, произведенным согласно условиям заключенной между сторонами сделки. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма, штраф за просрочку - сумма, комиссию - сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, либо иного ее размера, не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом исправлена описка определением от 29 декабря 2021 года, в соответствии с которым определена сумма основного долга - сумма

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказан сам факт перечисления денежных средств ответчику, несостоятельны, поскольку из представленных доказательств установлено, что денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены на текущий счет ответчика, открытый в банке (л.д. 41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика с указанием на уважительность причин неявки в связи с нахождением на карантине по короновирусу с ребенком, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями) при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Коптевским районным судом адрес по существу 7 октября 2021 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 7 октября 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Искаковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи