Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя фио на решение Симоновского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к Мельник Алле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась с иском к ответчику Мельник А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указала, что 11 декабря 2013 года АКБ "Русславбанк" адрес и Мельник А.А. заключили кредитный договор N 10-081453, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 11 декабря 2018 года, с процентной ставкой 29, 00% годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП фио, представитель третьего лица КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АКБ "Русславбанк" адрес и Мельник А.А. заключили кредитный договор N 10-081453 от 11 декабря 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 11 декабря 2018 года, процентная ставка 29, 00% годовых.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: сумма - сумма основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года, сумма - неоплаченные проценты по ставке 29, 00% годовых по состоянию на 27 мая 2015 года, сумма - неоплаченные проценты по ставке 29, 00% годовых за период с 28 мая 2015 года по 19 апреля 2021 года, сумма - неустойка по ставке 0, 5% в день за период с 28 мая 2015 года по 19 апреля 2021 года.

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года.

Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объёме.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования N СТ-1304-14 от 13 апреля 2021 года.

На основании указанных договоров к ИП фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Мельник А.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчик было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП фио в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договора уступки прав требования от 11 августа 2020 года, договора уступки права требования (цессии) от 20 августа 2020 года и договора уступки прав требования N СТ-1304-14 от 13 апреля 2021 года к истцу перешли права требования, принадлежащие ООО "ССТ" по договору уступки от 26 мая 2015 года в том же объеме и на тех же условиях, тогда как с иском истец обратилась в суд лишь 7 июня 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Однако, при этом, суд не учел положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако учитывая, что кредитный договор, заключенный между ответчиком и КБ "Русский Славянский банк" адрес предусматривал исполнение обязательств в виде периодических платежей, суд не установил, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя фио к Мельник Алле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: