Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-47915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2239/22 по апелляционной жалобе Гасымова фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РФ Лизинг" к фио фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гасымова фио, паспортные данные - Азербайджан, в пользу организация денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РФ Лизинг" к фио фио о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гасымова фио к Обществу с ограниченной ответственностью "РФ Лизинг" о признании договоров притворными сделками отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РФ Лизинг" обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.01.2021 года между фио (Продавец) и ООО "РФ Лизинг" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 28.01.2021-1, в соответствии с которым фио передал в собственность ООО "РФ Лизинг" бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, пробег 91415 км; цена автомобиля составила сумма 28.01.2021 года между фио (Лизингополучатель) и ООО "РФ Лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 28.01.2021-1 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи по графику, сроком на 6 месяцев, за пользование и владение ТС марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Ответчик не выплатил лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.04.2021 года по лизинговым и выкупным платежам составляет сумма

ООО "РФ Лизинг" просил взыскать с фио в свою пользу платежи по договору лизинга за период с 28.03.2021 года по 27.04.2021 года в размере сумма, неустойку по состоянию на 27.04.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

фио предъявил встречный иск к ООО "РФ Лизинг" о признании договоров притворными сделками. В обоснование своих исковых требований указал, что он обратился в ООО "РФ Лизинг" для получения займа под залог автомобиля. Находясь в офисе, он был введен сотрудниками ООО "РФ Лизинг" в заблуждение, что будет заключен договор займа под залог транспортного средства. Фактически собственник передал Обществу паспорт транспортного средства.

фио считает договор купли-продажи транспортного средства N 28.01.2021-1 от 28.01.2021 года и договор финансовой аренды (лизинга) N 28.01.2021-1 от 28.01.2021 года притворными сделками, так как в данном случае воля обеих сторон была направлена именно на заключение договора займа под залог имущества. ООО "РФ Лизинг" не произвел регистрацию автомобиля. Стоимость ТС в договоре купли-продажи была определена сторонами в размере сумма, однако рыночная стоимость ТС превышает сумма При данных обстоятельствах фио не имел намерений на передачу права собственности на ТС. ООО "РФ Лизинг" не предоставило сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о заключенном договоре финансовой аренды с фио. ООО "РФ Лизинг" не осуществило регистрационный учет транспортного средства, избегает уплаты транспортного налога, удерживает у себя паспорт транспортного средства.

фио просил признать договор купли-продажи транспортного средства N 28.01.2021-1 от 28.01.2021 года и договор финансовой аренды (лизинга) N 28.01.2021-1 от 28.01.2021 года притворными сделками, аннулировать запись о регистрации ТС в органах ГИБДД.

Представитель ООО "РФ Лизинг" в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио фио.

фио, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "РФ Лизинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" субъектами лизинга являются:

- лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

- лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

- продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2021 года между фио (Продавец) и ООО "РФ Лизинг" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 28.01.2021-1, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, пробег 91415 км; цена автомобиля составила сумма

28.01.2021 года между фио (Продавец) и ООО "РФ Лизинг" (Покупатель) был подписан Акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N 28.01.2021-1 от 28.01.2021 года, в соответствии с которым фио передал в собственность ООО "РФ Лизинг" автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

28.01.2021 года между фио (Лизингополучатель) и ООО "РФ Лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 28.01.2021-1 (далее - Договор лизинга). В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Продавец - фио. Срок лизинга - с 28.01.2021 года по 28.07.2021 года. Лизингополучатель вправе выкупись ТС досрочно. Согласно графику платежей, Лизингополучатель должен оплачивать ежемесячно платежи в размере сумма (в последний месяц аренды - сумма).

В Договоре лизинга также указано, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором лизингодателя N 1 от 01.12.2020 года и являющимся неотъемлемой частью договора.

28.01.2021 года между фио (Лизингополучатель) и ООО "РФ Лизинг" (Лизингодатель) был подписан Акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 28.01.2021-1 от 28.01.2021 года.

фио просил признать договор купли-продажи транспортного средства N 28.01.2021-1 от 28.01.2021 года и договор финансовой аренды (лизинга) N 28.01.2021-1 от 28.01.2021 года притворными сделками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, договор заключен добровольно и на взаимовыгодных условиях. Продавец подтвердил, что осознает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а именно, что автомобиль приобретается Покупателем для целей передачи ТС в лизинг фио (лизингополучатель) (п. 1.5 договора) и у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях (п. 5.5.2 договора); денежная сумма, предусмотренная договором купли-продажи, фио оплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.01.2021 года, согласно которому фио получил денежную сумму в размере сумма за продажу ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, а не сумму займа, при этом, у ООО "РФ Лизинг" отсутствует такой вид деятельности, как заем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.12.2021 года.

При заключении вышеуказанных договоров сторонами были подписаны: акт приема-передачи ТС от Продавца к Покупателю и акт приема-передачи ТС от Лизингодателя к Лизингополучателю, при этом, передавались не деньги, а ТС в собственность, которое потом сдавалось в аренду.

Согласно ст. 667 ГК РФ фио был уведомлен о том, что ТС приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), что свидетельствует о наличии воли и намерения на заключение договора лизинга.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы фио о том, что указанный договор является притворной сделкой, так как реальная стоимость ТС составляла на момент заключения договоров более сумма, судом отклонены как несостоятельные, так как согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ), кроме того, данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Доводы фио о том, что договор купли-продажи транспортного средства N 28.01.2021-1 от 28.01.2021 года и договор финансовой аренды (лизинга) N 28.01.2021-1 от 28.01.2021 года являются притворными сделками, поскольку перерегистрация ТС с фио на ООО "РФ Лизинг" в органах ГИБДД не производилась, не приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может быть одновременно лизингополучателем.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131, ст. 130 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. ТС не отнесены законом к объектам недвижимости.

При отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно, момент передачи автомашины

Регистрация ТС в ГИБДД обуславливает допуск ТС к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы, Правила не содержат норм, ограничивающих правомочия собственников по распоряжению ТС, то есть продажу ТС в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанностей по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника ТС и лицо, за которым ТС было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на ТС к другому лицу.

При рассмотрении настоящего дела фио не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога ТС.

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Вопреки доводам фио, последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования фио о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) притворными сделками судом обоснованно не удовлетворены.

Также, фио в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что при заключении договоров он был введен в заблуждение.

ООО "РФ Лизинг" просил взыскать с фио в свою пользу задолженность по платежам по договору лизинга в размере сумма Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в указанном размере, согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и сомнений в его правильности у уда не имелось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере сумма

ООО "РФ Лизинг" просит взыскать с фио в свою пользу неустойку по состоянию на 27.04.2021 года в размере сумма

Согласно п. 17 Договора финансовой аренды (лизинга) N 28.01.2021-1 от 28.01.2021 года, в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 68 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание, что ответчик является физическим лицом, учитывал сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд признал необходимым снизить неустойку до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Гасымова фио. о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что истцом расчет произведен неправильно, поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных требований), не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком данные требования в судебном заседании заявлены не были, возражения по иску ООО "РФ Лизинг" о взыскании заложенности расчет сальдо встречных требований не содержали. фио заявлены встречные требования о признании договоров недействительными, которые были рассмотрены судом первой инстанции. Оснований для признания сделок притворными судом обоснованно не найдено.

Как следует из п. 8 Договора лизинга, Лизингодатель поручает, а Лизингополучатель обязуется самостоятельно и за свой счет произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на имя Лизингодателя в течение 10 дней с момента подписания Договора, Транспортный налог оплачивается за счет Лизингополучателя.

В силу изложенного, довод жалобы о том, что истец не произвел регистрацию на свое имя транспортного средства, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда.

не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Цена автомобиля определена сторонами договора, с которой они согласились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречных требований ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасымова фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: