Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Лапатановой Т.В. - фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Лапатановой Татьяны Викторовны в пользу Блатовой Ксении Владимировны в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

Возвратить Блатовой Ксении Владимировне излишне уплаченную госпошлину в размере сумма, уплаченную на основании платежного поручения N 40391251 от 29.04.2021г.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Блатова К.В. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивирую тем, что является собственником помещения II, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 84, 4 кв.м, собственность N 77-77-11/022/2013-666. 15 февраля 2020г, 06 марта 2020г, 16 марта 2020г. произошли заливы в принадлежащем ей помещении из вышерасположенной квартиры N 4, собственником которой является ответчик Лапатанова Т.В. В результате залива истцу причинен ущерб, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, представительские расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фиоВ, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лапатановой Т.В. - фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Блатовой К.В. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы ответчика возражала.

Представитель Лапатановой Т.В. по доверенности и ордеру фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник пресненского района адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Блатовой К.В. по доверенности фио, представителя Лапатановой Т.В. по доверенности и ордеру фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за исправность сантехнического оборудования после первого запорно-регулировочного устройства на стояке ГВС, ХВС лежит на собственнике жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Блатова К.В. является собственником помещения II, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 84, 4 кв.м, собственность N 77-77-11/022/2013-666.

Лапатанова Т.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, собственность 77-77-11/089/2010-948

15 февраля 2020 года комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес" был составлен акт от 15 февраля 2020г. о последствиях залития помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым на момент обследования при визуальном осмотре были обнаружены следующие повреждения: помещение N7, S= 7, 4 кв.м, следы протечки на стене S= 4, 5 кв.м, следы протечки на межкомнатной двери; пПомещение N6, S= 9, 3 кв.м, следы протечки на потолке S= 2 кв.м, следы протечки на межкомнатной двери, следы протечки на стене S= 2 кв.м.; помещение N3 со слов владельца помещения произошло замыкание электрической проводки вследствие чего не работает вентилятор системы вентиляции, а также следы протечки на потолке S= 2, 6 кв. адрес выводам комиссии залитие вышеуказанного помещения произошло по вине собственника квартиры N4.

06 марта 2020 года комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес" был составлен акт от 06 марта 2020 года о последствиях залития помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым на момент обследования при визуальном осмотре были обнаружены следующие повреждения: коридор S=3 кв.м, подтеки на потолке и на гипсовой лепнине; санузел S= 2, 87 кв.м, желтые подтеки на стене и на потолке, трещины на стене потолка со стеной длинной 1, 5 м, деформация стены в районе вентилятора, приведшая к перекосу. Согласно выводам комиссии залитие вышеуказанного помещения произошло по вине собственника квартиры N4 в результате неаккуратного пользования водой.

16.03.2020г. комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес" был составлен акт от 16 марта 2020 года о последствиях залития помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым на момент обследования при визуальном осмотре были обнаружены следующие повреждения: комната N7, подтеки на стене и на потолке S=2, 5 кв.м, трещина на стене потолка со стеной длинной 1, 2 кв.м; комната N3 подтеки на потолке S=1 кв.м, трещины на стене потолка со стеной длинной 0, 8 см, замыкание электромотора на вытяжке (сгорел); комната N2, подтеки на стене S=2, 5 кв. адрес выводам комиссии залитие вышеуказанного помещения произошло по вине собственника квартиры N4 в результате неаккуратного пользования водой.

Согласно Отчету об оценке ООО "ГРАНД РЕАЛ" N 13.07/20-20 А от 23 июля 2020 года рыночная стоимость работ и сериалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения II (комнаты 7) по адресу: адрес, составляет сумма, в том числе рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в размере сумма, и рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 03 декабря 2020г. с Лапатановой Татьяны Викторовны в пользу Блатовой Ксении Владимировны взыскано в счет возмещения ущерба от залива произошедшего 20.12.2019г. и 13.02.2020г. сумма в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

Определением суда от 03 марта 2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта помещения II (комнаты 7) по адресу: адрес, общей площадью 84, 4 кв.м, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно Заключению эксперта ООО "Оценка Права" N 52 от 08 июня 2022г, следует, что причиной залива помещения II, расположенного по адресу адрес, общей площадью 84, 4 кв.м согласно Актам от 15.02.2020г, 06.03.2020г, 16.03.2020г. является течь в районе расположения душевой кабины в квартире N 4 расположенной по адресу адрес. Заливы от 15.02.2020г, 06.03.2020г, 16.03.2020г. помещения II, расположенного по адресу адрес, общей площадью 84, 4 кв.м являются тождественны заливам от 20.12.2019г, 13.02.2020г, установленным, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 03 декабря 2020г. в части помещения N3 и N 7. Стоимость восстановительного ремонта помещения II, расположенного по адресу адрес, общей площадью 84, 4 кв.м, от произошедших заливов от 15.02.2020г, 06.03.2020г, 16.03.2020г, по состоянию на 16.03.2020г, без учета повреждений, которые были установлены ранее, вступившим в законную силу, решением Пресненского районного суда адрес от 03 декабря 2020г, составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Лапатановой Т.В. в пользу Блатовой К.В. в счет возмещения ущерба в размере сумма, поскольку с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца, протечки в квартире истца образовалась в результате неаккуратного пользования водой из вышерасположенной квартиры N 4 в районе душевой кабины.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании с Лапатановой Т.В. в пользу Блатовой К.В. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, представительские расходы в размере сумма; возвратив Блатовой К.В. излишне уплаченную госпошлину в размере сумма, уплаченную на основании платежного поручения N 40391251 от 29.04.2021г.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Оценка Права" N 52 от 08 июня 2022г, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и произошедшем заливом квартиры истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не обладает необходимым образованием, отклоняются судебной коллегией. К экспертному заключению ООО "Оценка Права" приложены документы о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, из которых следует наличие у него квалификации юриста, судебного эксперта, представлено свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, представлены сертификаты компетентности судебного эксперта по направлениям: исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (поджаром) с целью определения стоимости их восстановления, исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов. Изложенное свидетельствует о наличии у эксперта необходимой для проведения назначенной судом экспертизы квалификации.

Кроме того, в силу закона ст. 15 ФЗ от 29.07.1998 "N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводивший заключение на основании определения суда не должен быть включен в Саморегулируемую организацию оценщиков.

Коллегия также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание стоимости ущерба, находящегося в квартире истца, которое было включено в заключение эксперта, поскольку в актах обследования не указаны повреждения, указанные экспертами.

Между тем, то обстоятельство, что в акте не отражены в полном объеме сведения о повреждениях квартиры истца, которые указаны в экспертном заключении, не свидетельствует о том, что объем повреждений необоснованно завышен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапатановой Т.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: