Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-48090/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-162/2015 по иску Карманова Олега Викторовича к Карманову Виктору Николаевичу, Карманову Игорю Викторовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Карманова Виктора Николаевича, Карманова Игоря Викторовича к Карманову Олегу Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - отказать ...

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 13 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Карманова Олега Викторовича к Карманову Виктору Николаевичу, Карманову Игорю Викторовичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Карманов О.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что адвокат истца не уведомил его о необходимости получения исполнительного листа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Карманов О.В, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления Карманову О.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда адрес от 13 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Карманова Олега Викторовича к Карманову Виктору Николаевичу, Карманову Игорю Викторовичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист по решению суда не получался Кармановым О.В.

С указанным заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению Карманов О.В. обратился в суд 22.02.2022 г.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что его адвокат не предупредил о необходимости получения исполнительного листа.

Учитывая, что заявителем каких-либо действий по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению не предпринималось в отсутствие объективно препятствующих этому причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что заявитель лишь по истечении семи лет после вступления в законную силу решения обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: