Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48148/2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2955/2021

Апелляционное производство N 33-48148/2022

УИД: 78RS0014-01-2021-000361-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мигуновой Елены Анатольевны на определение Тимирязевского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Заявление - удовлетворено частично.

"Взыскать с Мигуновой Елены Анатольевны в пользу Савельева Антона Александровича расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2955/2021 по иску Мигуновой Елены Анатольевны к Савельеву Антону Александровичу о возмещении ущерба постановлено: "Отказать Мигуновой Елене Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Савельеву Антону Александровичу о возмещении ущерба. Взыскать с Мигуновой Елены Анатольевны в пользу Савельева Антона Александровича расходы на представителя в размере сумма, расходы на приобретение авиабилетов в сумме сумма, расходы на парковку в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Савельеву Антону Александровичу отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ответчика Азимов С.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Мигуновой Е.А. в пользу ответчика фио судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года постановлено: "Взыскать с Мигуновой Елены Анатольевны в пользу Савельева Антона Александровича расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции сумма".

Истец Мигунова Е.А. просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на то, что расходы на представителя ответчика в размере сумма уже были взысканы судом за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательством несения Савельевым А.А. судебных расходов являются договор на оказание юридических услуг от 08 января 2022 года (л.д. 310-313) и квитанция на сумму сумма (л.д. 314).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В частной жалобе истец указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает данные доводы частной жалобы обоснованными.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с вынесением нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных Савельевым А.А. требований о взыскании с Мигуновой Е.А. в пользу фио судебных расходов в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года - отменить, постановить новое определение.

Заявление представителя ответчика фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мигуновой Елены Анатольевны в пользу Савельева Антона Александровича расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Судья А. В. Андроник