Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А66-10953/2006 Иск ОАО к Обществам о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате завышения тарифов при расчетах за электрическую энергию, частично удовлетворен за счет Общества, поскольку, в частности, суд проверил и признал правильным представленный ОАО расчет неосновательного обогащения, определенный как разница между уплаченной им суммой по счетам Общества и суммой, которая подлежала перечислению абонентом при применении надлежащего тарифа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2007 г. N А66-10953/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Чеченкова С.М. (доверенность от 27.04.2007),

рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2007 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Романова А.В.) по делу N А66-10953/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Деревообработчик" (далее - общество "Деревообработчик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" (далее - общество "Тверьэнерго") о взыскании 6 819 473 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате завышения тарифов при расчетах за электрическую энергию, поставленную с 01.12.2003 по 30.11.2005 по договору от 28.12.2001 N 17.

Определением от 22.01.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания).

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с общества "Тверьэнерго" неосновательное обогащение в сумме 3 614 329 руб. 34 коп. за период с 01.12.2003 по 10.01.2005 и с Компании - 3 205 143 руб. 73 коп. за период с 11.01.2005 по 30.11.2005.

Решением суда от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007, с Компании в пользу общества "Деревообработчик" взыскано 3 205 143 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 21 430 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к обществу "Тверьэнерго" отказано, поскольку правопреемником обязательств, возникших по договору от 28.12.2001 N 17, является Компания.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с нее 3 205 143 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод судов о необходимости применения в отношении истца тарифа по диапазону высокого напряжения, поскольку используемый сторонами тариф по среднему уровню напряжения предусмотрен договором от 28.12.2001 N 17. Изменение этого условия соглашением сторон от 16.12.2005 не имеет правового значения для настоящего дела. Ответчик указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что при определении тарифов на 2005 год Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК) Тверской области учтены положения пунктов 44-45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания 2004 года). Кроме того, по мнению Компании, схема подключения электрических сетей истца к сетям общества "Тверьэнерго" не позволяет использовать в расчетах с обществом "Деревообработчик" тариф по диапазону высокого напряжения, поскольку граница раздела балансовой принадлежности находится на проходных изоляторах фидеров (питающих проводов), а не на проходных изоляторах линейных ячеек. Податель жалобы полагает, что судами необоснованно применены в рамках настоящего спора пункты 49 и 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания 2002 года). По мнению ответчика, изложенное означает, что судебные инстанции сделали неправильный вывод о неосновательном получении им денежных средств истца.

В отзыве общество "Деревообработчик", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общества "Деревообработчик" и "Тверьэнерго" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация) и общество "Деревообработчик" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 28.12.2001 N 17.

В договоре стороны согласовали объем отпуска электроэнергии мощностью в пределах 3200 кВА и предусмотрели, что расчет за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам.

Дополнительным соглашением от 11.01.2005 общество "Тверьэнерго" в порядке правопреемства заменено на Компанию.

В приложении N 5 к договору согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В пункте 2 акта о разграничении определена граница балансовой принадлежности электрических сетей и установок - проходные изоляторы фидеров N 6, 7, 20 распределительного устройства 10 кВ подстанции "Западная Двина".

Общество "Деревообработчик" посчитало, что применение энергоснабжающей организацией при расчетах за потребленную электроэнергию не соответствующего уровню напряжения тарифа привело к возникновению у нее неосновательного обогащения, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования общества "Деревообработчик", заявленные к Компании.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций установили, что общество "Деревообработчик" оплатило все выставленные ответчиками счета за электроэнергию, рассчитанные по тарифу диапазона второго среднего напряжения. Это обстоятельство, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок расчетов за каждый месяц.

В данном случае спор возник между сторонами в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора энергоснабжения установлено, что расчет за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в этом Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу статьи 3 Закона о тарифах государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статьей 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов предусмотрено соблюдение принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.

Кроме того, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 (далее - Основы ценообразования), предусматривается, что при расчете регулируемых тарифов (цен) применяется метод экономически обоснованных расходов, при котором тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства (пункты 15, 16).

Используя основные принципы и критерии установления тарифов, предусмотренные Законом о тарифах и Основами ценообразования, Федеральная служба по тарифам разрабатывает и утверждает Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

В заявленный истцом период (с 01.12.2003 по 30.11.2005) действовали Методические указания 2002 года, а также Методические указания 2004 года.

При рассмотрении иска в части взыскания с Компании неосновательного обогащения за период с 11.01.2005 по 30.11.2005 суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Методических указаний 2004 года, в связи с чем довод жалобы о неправильном применении Методических указаний 2002 года является несостоятельным. Судебные акты в части отказа обществу "Деревообработчик" во взыскании с общества "Тверьэнерго" неосновательного обогащения на основании пунктов 49 и 50 Методических указаний 2002 года не обжалованы.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что положения пункта 45 Методических указаний 2004 года распространяются на правоотношения сторон и должны учитываться при расчете за поставленную электрическую энергию на основании пункта 10 Методических указаний 2004 года. Согласно названному пункту тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые:

1) стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Согласно пункту 44 Методических указаний 2004 года размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН 1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 -1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний 2004 года, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В материалах дела имеется схема электроснабжения истца и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон договора от 28.12.2001 N 17 (приложение N 5 к договору), на основании которых суды сделали вывод о наличии предусмотренных пунктом 45 Методических указаний 2004 года условий для применения в отношении общества "Деревообработчик" тарифа по уровню высокого напряжения. Доказательств обратного Компания не представила. Более того, факт заключения сторонами договора от 28.12.2001 N 17 соглашения от 16.12.2005 о последующих расчетах по тарифу высокого напряжения (110 кВ) при наличии той же схемы подключения и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности косвенно подтверждает правомерность вывода судебных инстанций.

В силу норм Закона о тарифах и Основ ценообразования энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически, и поставляет электроэнергию потребителю. Этим обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые ему не оказаны. В связи с изложенным условия оплаты электроэнергии, противоречащие действующему законодательству, не должны применяться.

Исходя из характера настоящего спора и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт установления РЭК Тверской области тарифа для Компании на 2005 год без учета положений пунктов 44 и 45 Методических указаний 2004 года должен доказать ответчик. Компания таких доказательств в материалы дела не представила. Возложение обязанности по доказыванию обратного на истца, не участвующего в процедуре расчета тарифов, является неправомерным.

Суды обеих инстанций проверили и признали правильным представленный обществом "Деревообработчик" расчет неосновательного обогащения, определенный как разница между уплаченной им суммой по счетам Компании и суммой, которая подлежала перечислению абонентом при применении надлежащего тарифа. Возражений по размеру иска со стороны Компании не поступило.

Признавая Компанию надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции исходил из содержания утвержденных общим собранием акционеров общества "Тверьэнерго" от 10.06.2004 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между обществом "Тверьэнерго" и выделяемыми из него обществами в период реорганизации общества "Тверьэнерго" в форме выделения, разделительного баланса, а также акта приема-передачи договоров (листы дела 108, 109-154 тома 1 дела). Кроме того, с 11.01.2005 Компания являлась фактическим поставщиком электроэнергии истцу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А66-10953/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина