Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Апельсин" - фио на решение Чертановского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Апельсин" ИНН 5002005483 в пользу Титовой Екатерины Александровны паспортные данные стоимость устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 60% от взысканной суммы. В обоснование заявления указал, что 10 мая 2021 года между истцом и ООО "Апельсин" был заключён договор строительного подряда N Д-251005-03. В соответствии с условиями договора ответчик должен был провести строительные работы в срок до 10 октября 2021 года, а истец -оплатить указанные работы. Обязанность по оплате работ была исполнена истцом в полном объёме. До настоящего времени строительные работы не завершены, а в исполненной части имеют существенные недостатки. Согласно заключению фио "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" стоимость устранения недостатков составляет сумма. 27 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил об уменьшении стоимости договора соразмерно сумме, необходимой для устранения недостатков, однако указаны требования удовлетворены не были.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Апельсин" - фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Титовой Е.А. по доверенности Морозов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "Апельсин" по доверенности, ордеру фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Титовой Е.А. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Апельсин" по доверенности, ордеру фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2021 года между истцом и ООО "Апельсин" был заключён договор строительного подряда N Д-251005-03, в соответствии с которым ответчик должен был провести строительные работы, а именно построить деревянное строение - Барн Хаус 8х9 на участке по адресу: адрес, 7-я Малиновая, д. 5 (адрес) в период с 01.07.2021 г. до 10 октября 2021 г, а истец обязался оплатить предусмотренную договором сумму сумма.

Истец оплатила указанную сумму, что подтверждается платёжными квитанциями.

Ответчик нарушил условия договора о сроке выполнения работ. 20.10.2021 г. ответчиком было направлено дополнительное соглашение на перенос срока окончания монтажа в связи с переносом выполнения услуги по инженерным коммуникациям, которое истцом подписано не было. После чего, истец заключил договор фио "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" для определения качества фактически выполненных на тот момент ответчиком работ.

Согласно заключению фио "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" от 15.11.2021 г, стоимость фактически выполненных работ по договору составила сумма, однако качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям договора, а также строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет сумма.

26.11.2021 г. была направлена претензия о выплате суммы для устранения недостатков, в ответе на которую ответчик указал, что до настоящего времени работы на объекте не завершены и просил предоставить доступ бригаде для окончания работ 14.12.2021 г.

Согласно заключению фио Независимых экспертиз и исследований "ЗемСтройЭксперт", фактически выполненные работы при строительстве деревянного дома истцу не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям заключенного между сторонами договора, стоимость устранения недостатков в доме составляет сумма. Дефекты носят производственный характер, их возникновение обусловлено несоблюдением нормативных требований при производстве отделочных и монтажных работ и не выполнением части работ, предусмотренных договором.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Апельсин" в пользу Титовой Е.А. стоимости устранения недостатков сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены сроки как выполнения работ, так и возмещения расходов на устранения недостатков фактически выполненной работы.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО "Апельсин" в пользу Титовой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что по вине истца были затянуты сроки выполнения работ, поскольку именно истец переносил сроки работ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что именно со стороны истца имелись нарушения и препятствия для выполнения ответчиком договорных обязательств, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы жалобы о том, что истец недоплатил предусмотренную договоров стоимость последнего этапа работ в размере сумма, не могут служить основание к отмене решения, с учетом того обстоятельства, что ответчик не лишен права на предъявление требований о довзыскании с истца недоплаченного по договору в рамках иного процесса. В рамках настоящего процесса ООО "Апельсин" такого требования в рамках встречного иска не предъявлял. Согласно ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Апельсин" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: