Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио, Митрофановой О.Н., фио, Егоровой И.А., фио, Вергузь О.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2022 года по делу N2-7210/2022, которым постановлено:

Производство по делу N2-7210/22 по иску фио, Митрофановой О.Н, фио, Егоровой И.А, фио, Вергузь О.А. к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом Nб/н от 31.12.2021 года, прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Данилов К.В, Митрофанова О.Н, фио Т.А, Егорова И.А, фио, Вергузь О.А. обратились в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчику ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом Nб/н от 31.12.2021 года.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят истцы Данилов К.В, Митрофанова О.Н, фио Т.А, Егорова И.А, фио, Вергузь О.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы фио Т.А, Егорова И.А, фио, представитель ответчика ПАО "ПИК-СЗ", третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца фио, представителя истцов Вергузь О.А, фио, Митрофановой О.Н. - фио, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года по делу N2-3127/2022 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 31.12.2021 года.

Однако, к такому выводу суд первой инстанции пришел без исследования всех обстоятельств по делу.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года по делу N2-3127/2022 отказано в удовлетворении иска фио, фио к ответчикам ООО "ПИК-Комфорт", ПАО "Группа компаний ПИК" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от б/н от 31.12.2021 года.

До настоящего времени решение Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года в законную силу не вступило, на указанное решение Даниловым К.В. (истец по настоящему делу) подана апелляционная жалоба.

Кроме того, при рассмотрении дела Хорошевским районным судом адрес был иной субъектный состав истцов и ответчиков, отличный от состава истцов, обратившихся с иском в Пресненский районный суд адрес, и заявленных ответчиков.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, обжалуемое определение в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым отменить, решить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: