Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних фио и фио - Башиловой Ю.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Признать за Мельниковой Наталией Алексеевной право собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе в размере ? доли следующего имущества:

- земельного участка N 167 с кадастровым номером 33:17:000205:127 по адресу адрес, с/т "Локомотив" и 1/2 долю здания с кадастровым номером 33:17:000205:553, расположенного на земельном участке N 167 по адресу адрес, с/т "Локомотив".

- нежилое помещение-1 с кадастровым номером 77:04:0005004:9027 расположенного по адресу: адрес.

- нежилое помещение-2 с кадастровым номером 77:04:0005004:9030 расположенного по адресу: адрес.

-нежилое помещение-3 с кадастровым номером 77:04:0005004:9038 расположенного по адресу: адрес.

- нежилое помещение-4 с кадастровым номером 77:04:0005004:9043 расположенного по адресу: адрес.

-нежилое помещсние-5 с кадастровым номером 77:04:0005004:9121 расположенного по адресу: адрес.

- автомобиль БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ GTC V8 (г.р.з. В433КВ777);

- автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР (г.р.з. К417УМ77);

- автомобиль БМВ 760LI (г.р.з. К939С097).

Признать за Мельниковой Наталией Алексеевной право собственности на супружескую долю в размере 50% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Полис" (ОГРН 103773908433, ИНН 7720153290).

Взыскать в пользу Мельниковой Наталии Алексеевны с Башиловой Юлии Владимировны государственную пошлину в сумме 60 000, 00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельникова Н.А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетним Башилову И.С. и фио в лице их законного представителя Башиловой Ю.В. о выделении своей супружеской доли из наследственного имущества фио, признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с фио с 30.10.1982 года, брак расторгнут в установленном законом порядке 18.10.2018 года. От брака фио имеют дочь фио и сына фио При расторжении брака вопрос о разделе имущества, приобретенного в браке, не рассматривался, поскольку супруги продолжали проживать совместно в общей квартире по адрес адрес, Привольная, 25, кв. 45, супруг содержал свою бывшую жену, не препятствовал пользованию их общим имуществом, у них были добрые отношения, продолжал помогать общим детям и внукам, в сентябре 2020 года фио заболел ковидом, в больнице его постоянно навещала истица, 9.10.2020 года фио умер. После смерти фио было открыто наследственное дело, завещание фио не оставлял. Наследниками по закону к имуществу фио являются наследники первой очереди - дети умершего и истца Мельников А.С, Мельникова Е.С, и дети ответчика фио от умершего - фио, паспортные данные и Башилов И.С, паспортные данные. Истцом было подано заявление нотариусу о выделе супружеской доли из наследственной массы, однако 25.11.2020 года было отказано в совершении нотариального действия - выделении супружеской доли и выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, которое входит в наследственную массу. Истец не является наследницей умершего, её доля в наследственном имуществе фио как супружеская, не определена, таким образом, в наследственную массу будет входить имущество, приобретенное наследодателем в браке на совместные супружеские денежные средства в период брака, при выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам права истца, как бывшей супруги, будут нарушены, поскольку Мельникова Н.А. имеет право на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном совместно в браке:

- в земельном участке и садовом доме, приобретенном 19.03.1996 года, расположенных по адресу: адрес, СНТ "Локомотив", участок 167.

- в нежилых помещениях машиноместах, приобретенных в 2007году, расположенных по адресу: адрес кадастровыми номерами: 77:04:0005004:9027; 77:04:0005004:9030; 77:04:0005004:9038; 77:04:0005004:9043; 77:04:0005004:9121.

- в автомобилях - БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ GTC V8 BENTLEY CONTINENTAL GTC V8 (регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, легковой кабриолет, цвет белый, год выпуска 2014); ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР LAND ROVER RANGE ROVER (грн К417УМ77, VIN VIN-код, легковой, цвет черный, год выпуска 2013), БМВ 760LI (грн К939СО97, VIN VIN-код, легковой, цвет черный, год выпуска 2004).

- в созданном 2.09.2003 адрес с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ПОЛИС" (ОГРН 1037739084338, ИНН 7720153290), единственным учредителем которого являлся фио.

Поскольку указанное имущество является общим имуществом супругов, то истец просила выделить из него ? долю как супружескую, признав за ней право собственности на ? долю в каждом из вышеуказанных объектов имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Тищенко Е.Б, которая поддержала заявленные требования.

Ответчики законный представитель несовершеннолетних фио и фио - Башилова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения, в которых полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который не возражал против удовлетворения искового заявления по доводам отзыва, указав, что третье лицо не претендует на имущество, являющееся предметом спора.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит законный представитель Башилова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя Башиловой Ю.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Тищенко Е.Б, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, третье лицо фио и ее представителя по доверенности фио, которые просили оставить решение без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 адрес кодекса РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельникова Н.А. и фио состояли в браке с 30.10.1982 г. по 18.10.2018 г.

Раздел совместно нажитого имущества не осуществлялся, брачный договор не заключался.

В период брака было приобретено следующее имущество:

- 19 марта 1996 года земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: адрес, СНТ "Локомотив", участок 167, кадастровые номера 33:17:000205:127 (земля) и 33:17:000205:553 (нежилое здание, площадью 77, 1 кв.м.)

- нежилые помещения - машиноместа, расположенные по адресу: адрес кадастровыми номерами: 77:04:0005004:9027, право собственности зарегистрировано 05.03.2007 года, площадь 13, 6 кв.м, подвал N 0; 77:04:0005004:9030, право собственности зарегистрировано 05.03.2007 года, площадь 13, 6 кв.м, подвал N 0; 77:04:0005004:9038, право собственности зарегистрировано 10.01.2007 года, площадь 13, 6 кв.м, подвал N 0; 77:04:0005004:9043, право собственности зарегистрировано 10.01.2007 года, площадь 13, 4 кв.м, подвал N 0; 77:04:0005004:9121, право собственности зарегистрировано 11.01.2007 года, площадь 15 кв.м, подвал N 0;

- 23 мая 2015 года автомобиль БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ GTC V8 BENTLEY CONTINENTAL GTC V8 (регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, легковой кабриолет, цвет белый, год выпуска 2014);

- 25 октября 2013 года автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР LAND ROVER RANGE ROVER (регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, легковой, цвет черный, год выпуска 2013);

- 26 октября 2004 года автомобиль БМВ 760LI (регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, легковой, цвет черный, год выпуска 2004);

- 02 сентября 2003 года Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ПОЛИС" (ОГРН 1037739084338, ИНН 7720153290), единственным учредителем которого являлся фио.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку спорное имущество было приобретено супругами на общие семейные средства и является их совместно нажитым в период брака имуществом, что не умаляет права Мельниковой Н.А. на выдел супружеской доли из наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью фио

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что спорное имущество было приобретено после прекращения брачных отноений, а поэтому не подлежит разделу, суд первой инстанции указал на совокупность доказательств, которые подтверждают наличие между истцом и фио как в период брака, так и после его расторжения добросердечных и теплых отношений, уважение друг к другу и стремление оказывать посильную поддержку, а также на отсутствие каких-либо конфликтов и споров по имуществу.

Суд также указал, что само по себе наличие внебрачных детей и отношений с другими женщинами не ставят под сомнения наличие зарегистрированного брака истца и наследодателя, который недействительным не признан, был расторгнут только 18.10.2018 г. по взаимному заявлению истца и фио, который при жизни брачных отношений с супругой не оспаривал, с требованиями о признании брака недействительным не обращался, равно как и с требованиями и о признании спорного имущества личной собственностью супруга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и фио семейных отношений и ведение совместного хозяйства после 1994 года являются несогласием с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом истца и фио, в связи с чем истец вправе на выдел супружеской доли из наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью фио

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: