Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы N 2-3420/2022 по апелляционной жалобе истца Рябчиковой В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябчиковой Виктории Игоревны к ООО УК "ГУЖФ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябчикова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "ГУЖФ" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 62 384, 85 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 207, 13 руб. по состоянию на 19 апреля 2022 года, а далее - по день фактического исполнения решения суда; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 197, 76 руб, расходов на юридические услуги в размере 13 000 руб, почтовых расходов в размере 760, 37 руб. Требования мотивированы тем, что на 20 августа 2021 года на основании судебного приказа с истца в пользу ответчика удержаны денежные средства в размере 62 384 руб. 85 коп... Впоследствии судебный приказ был отменен, однако в порядке, предусмотренном ГПК РФ, вопрос с поворотом исполнения решения (судебного приказа) истцу разрешить не представилось возможным. 28 сентября 2021 года истец потребовала от ответчика возвратить денежные средства, однако до настоящего времени ее претензия не удовлетворена.

Истец Рябчикова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном порядке, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК "ГУЖФ" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, направил в суд возражения, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рябчикова В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2020 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка N 34 вынесен судебный приказ по делу N 2-2138/2020 о солидарном взыскании с Рябчиковой В.И. и Рябчикова А.В. в пользу ООО "ГУЖФ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2017 год по 31 октября 2017 года в размере 40 965, 35 руб. основного долга, 25 011, 93 руб. пеней, 1 089, 66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25 июня 2021 года мировым судьей вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО "ГУЖФ" его правопреемником - ООО УК "ГУЖФ".

В ходе исполнительного производства 20 августа 2021 года с банковского счета Рябчиковой В.И. списаны денежные средства в размере 62 384, 85 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной ПАО Сбербанк.

На основании заявления Рябчиковой В.И. 25 августа 2021 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи от 13 сентября 2021 года заявление Рябчиковой В.И. о повороте исполнения судебного приказа возвращено, поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

28 сентября 2021 года Рябчикова В.И. направила в адрес ООО УК "ГУЖФ" претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из представленных по делу доказательств правовым основанием взыскания с истца денежных средств в пользу ответчика являлся вынесенный мировым судебный приказ, то есть исполнительный документ, в связи с чем в силу ст.ст.1102-1109 ГК РФ денежные средства в размере 62 384 руб. 85 коп. перечисленные ответчику не могут быть расценены как неосновательное обогащение, а именно сбережение, приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для признания взысканных денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Сам по себе факт возврата истцу заявления о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не является.

При этом истец не лишена права повторного обращения к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа и обжалования определения мирового судьи о возврате такого заявления.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 ода оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рябчиковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: