Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2007 г. N А05-693/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и обязании МИФНС вернуть НДС на расчетный счет ЗАО с начислением процентов за нарушение сроков возврата НДС удовлетворено, поскольку, в частности, невозможность проведения встречной проверки поставщиков ЗАО и их контрагентов не могут быть приняты во внимание, так как ЗАО не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, кроме того ЗАО представило в МИФНС все необходимые документы для получения налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2007 г. N А05-693/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.П., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Планета" Антонова М.В. (доверенность от 01.11.2006 N 33), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Самодова А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/212),

рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2007 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А05-693/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 18.10.2006 N 13-24-272 об отказе в возмещении 2 296 644 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании инспекции и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по возврату на расчетный счет общества 2 296 644 руб. налога с начислением на указанную сумму 78 596 руб. 20 коп. процентов за нарушение сроков возврата налога.

Решением суда от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

МИФНС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В заявлении от 12.10.2006 N 415 общество просило налоговый орган вернуть 2 955 657 руб. НДС на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 18.10.2006 N 13-24-272 об отказе обществу в возмещении из бюджета 2 296 644 руб. налога.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод инспекции о том, что общество не подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов в связи с недобросовестностью его поставщиков.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды не установили и инспекция не представила надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В отношении операций по реализации товаров на экспорт в пункте 3 статьи 172 НК РФ содержится особое правило, согласно которому налоговые вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В статье 165 НК РФ приведен перечень документов, представление которых налогоплательщиком в инспекцию является необходимым условием подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по экспортным операциям.

Из материалов дела следует, что по контракту от 01.03.2005 N 2005/2 с фирмой АО "Куусакоски" (Финляндия) общество поставляло на экспорт лом и отходы черных металлов.

В решении инспекции от 18.10.2006 N 13-24-272 указано, что одновременно с декларацией по НДС общество представило контракт, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с отметками Архангельской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", копии поручений на оформление экспортного груза с отметкой "Погрузка разрешена" и коносаменты, выписки банка и платежные поручения о поступлении выручки за экспортируемый товар.

В оспариваемом решении инспекция сделала вывод о соответствии представленных обществом документов требованиям статьи 165 НК РФ.

Суды, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделали вывод о том, что обществом подтвержден фактический экспорт товара.

Доводы инспекции относительно невозможности проведения встречной проверки поставщиков общества и их контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств неуплаты контрагентами общества налогов в бюджет инспекцией не представлено.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция не представила надлежащих доказательств недостоверности документов, представленных обществом в соответствии со статьей 165 НК РФ, статьями 171 и 172 НК РФ.

Кассационная жалоба повторяет доводы, ранее приведенные инспекцией при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отклонены судом.

На наличие у общества недоимки инспекция не ссылается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение инспекции от 18.10.2006 N 13-24-272 частично недействительным и обязали налоговый орган возместить обществу НДС путем возврата.

Кроме того, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 и пункта 4 статьи 176 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, то есть на инспекцию возложена обязанность не только принять законное решение о возмещении налога налогоплательщику, но и произвести указанные в статье 176 НК РФ действия в установленных порядке и сроки. При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из даты рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проценты начислены в сумме 78 596 руб. 20 коп. за период с 13.11.2006 по 05.03.2007 (дата принятия решения арбитражным судом).

Судом требования в части начисления процентов в указанной сумме удовлетворены правомерно.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права им не нарушены, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А05-693/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.Н. Малышева

М.В. Пастухова