Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49167/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Филипповой Марины Анатольевны задолженность по кредитному договору N 789-36650797-810/13ф от 06.06.2013 г. за период с 20.10.2015 г. по 17.05.2021 г. в счет просроченного основного долга 274 978 рублей 49 копеек, просроченных процентов 301 368 рублей 35 копеек, в счет штрафа 15 000 рублей, а также задолженность по кредитному договору N 789-37831566-810/14ф от 13.03.2014 г. за период с 06.10.2015 г. по 17.05.2021 г. в счет просроченного основного долга 110 914 рублей 88 копеек, просроченных процентов 59 433 рублей 08 копеек, в счет штрафа 15 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 13 749 рублей 41 копейка.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Филипповой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.06.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филипповой М.А. был заключен кредитный договор N 789-36650797-810/13ф о предоставлении ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей сроком погашения до 06.06.2018 г, с установленной процентной ставкой в размере 20 % годовых. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства о предоставлении кредита были исполнены надлежащим образом. Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование ею не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N 789-36650797-810/13ф за период с 20.10.2015 г. по 17.05.2021 г. в размере 11 486 520, 14 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 787 697, 35 руб, состоящую из: суммы просроченного основного долга 274 978, 49 руб, просроченных процентов - 301 368, 35 руб, штрафов - 211 350, 51 руб.

Истец указал, что 13.03.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филипповой М.А. был заключен кредитный договор N 789-37831566-810/14ф о предоставлении ответчику денежных средств в размере 450 000 рублей сроком погашения до 13.03.2019 г, с установленной процентной ставкой в размере 22 % годовых. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства о предоставлении кредита были исполнены надлежащим образом. Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование ею не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N 789-37831566-810/14ф за период с 06.10.2015 г. по 17.05.2021 г. в размере 7 292 473, 85 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 322 183, 68 руб, состоящую из: суммы просроченного основного долга 110 914, 88 руб, просроченных процентов - 59 433, 08 руб, штрафов - 151 835, 72 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик Филиппова М.А. в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности по кредитному договору N 789-36650797-810/13ф от 06.06.2013 г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 06.06.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филипповой М.А. был заключен кредитный договор N 789-36650797-810/13ф о предоставлении ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей сроком погашения до 06.06.2018 г, с установленной процентной ставкой в размере 20 % годовых. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства о предоставлении кредита были исполнены надлежащим образом. Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование ею не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N 789-36650797-810/13ф за период с 20.10.2015 г. по 17.05.2021 г. в размере 11 486 520, 14 руб, что подтверждается выпиской по счету.

13.03.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филипповой М.А. был заключен кредитный договор N 789-37831566-810/14ф о предоставлении ответчику денежных средств в размере 450 000 рублей сроком погашения до 13.03.2019 г, с установленной процентной ставкой в размере 22 % годовых. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства о предоставлении кредита были исполнены надлежащим образом. Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов за пользование ею не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N 789-37831566-810/14ф за период с 06.10.2015 г. по 17.05.2021 г. в размере 7 292 473, 85 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Суд дал оценку представленному расчёту задолженности, признав его математически верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.307, 310, 810-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 789-36650797-810/13ф от 06.06.2013 г. за период с 20.10.2015 г. по 17.05.2021 г. в счет просроченного основного долга 274 978, 49 руб, просроченных процентов - 301 368, 35 руб, а также задолженность по кредитному договору N 789-37831566-810/14ф от 13.03.2014 г. за период с 06.10.2015 г. по 17.05.2021г. в счет просроченного основного долга 110 914, 88 руб, просроченных процентов - 59 433, 08 руб.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафов по договору N 789-36650797-810/13ф от 06.06.2013 г. за период с 20.10.2015 г. по 17.05.2021 г. до 15 000 рублей, по кредитному договору N 789-37831566-810/14ф от 13.03.2014 г. за период с 06.10.2015 г. по 17.05.2021 г. до 15 000 рублей.

Суд отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности, так как ответчик совершила последний платеж 10.12.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 749 руб. 41 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер неустойки, уменьшив ее размер до 15 000 руб. 00 коп. по каждому договору.

Само по себе то обстоятельство, что при обращении в суд истец добровольно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, не может быть принято во внимание, так как применяя положения ст.333 ГК РФ, суд верно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: