Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкиной М.Ю, на решение Троицкого районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить частично.

Взыскать с Бабкиной Марины Юрьевны в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Бабкиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N74750252359 от 24.02.2017 г. по состоянию на 08.09.2019 г. в размере сумма, из них: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов на непросроченный долг; сумма - сумма процентов на просроченный основной долг; сумма штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца ООО "Феникс", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бабкина М.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Бабкиной М.Ю. заключен кредитный договор N74750252359, согласно которому Бабкиной М.Ю. был предоставлен кредит на сумму сумма на 24 мес. под 27, 7% годовых.

Согласно договору, ответчик ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору N74750252359 погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере сумма каждое 24 (25) число месяца, последний платеж 25.02.2019 в размере сумма

Бабкина М.Ю. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора N74750252359 от 24.02.2017 г, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 1.2.3.18 Условий).

При заключении договора о карте Бабкина М.Ю. также подключилась к дополнительной услуге Банка по добровольному страхованию клиентов, что подтверждается соответствующим заявлением.

В период пользования картой Бабкиной М.Ю. были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.11.2017 по договору уступки прав требования Nrk-041019/1627, таким образом, право требования по кредитному договору N74750252359 от 24.02.2017 г. перешло к истцу - ООО "Феникс".

В связи с тем, что ответчик допускала нарушение условий договора о внесении ежемесячного минимального платежа, в адрес ответчика было направлено требование, в соответствии с которым ответчику необходимо погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней.

В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету, по состоянию на 08.10.2019 г. образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов на непросроченный долг; сумма - сумма процентов на просроченный основной долг; сумма - штрафы.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно договору N74750252359 от 24.02.2017 г. погашение кредита осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами в сроки, установленные в графике платежей.

Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный платеж в сумме сумма вносится каждое 24 (25) число месяца, последний платеж должен быть внесен 25.02.2019 г. в размере сумма

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 г. (согласно штампу на конверте) ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N82 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Бабкиной М.Ю, который был вынесен 13.04.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N82 адрес от 20.07.2020 г. судебный приказ N2-330/20 о взыскании с Бабкиной М.Ю. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника.

Исковое заявление ООО "Феникс" к Бабкиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд посредством почты 20.10.2021 г.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходил из того, что ежемесячные платежи подлежали внесению с 24.03.2017 г. по 25.02.2019 г.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: