Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Еланского В.Н. по доверенности Формогея М.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Еланского... к ООО "РегионИнвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу Еланского... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "РегионИнвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Еланский В.Н. обратился с иском к ООО "РегионИнвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2021 по 19.09.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2018 между ООО "РегионИнвест" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 31.03.2021, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

10.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного с ответчика штрафа просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2018 между ООО "РегионИнвест" и Еланским В.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N...

По условиям договора, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее 31.03.2021, передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный номер.., этаж 22, секция 1, общей площадью 80, 10 кв.м.

Цена договора составила сумма

Объект долевого строительства (квартира) передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 19.09.2021.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 01.04.2021 по 19.09.2021 основаны на законе. С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период просрочки до сумма

В соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, который с учетом ст.333 ГК РФ снижен судом до сумма

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере сумма, в доход бюджета г.Москвы с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащего взысканию с ответчика штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Определенный судом размер подлежащего взысканию с учетом ст.333 ГК РФ штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом периода допущенной просрочки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Еланского В.Н. по доверенности Формогея М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: