Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Шибаева А.С. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Шибаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шибаева А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 61 169 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 руб. 08 коп, а всего 63 204 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шибаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1155461103, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 15 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. У ответчика образовалась задолженность. По состоянию на 12 апреля 2022 года задолженность составляет 61 169 руб. 42 коп, которая состоит из ссудной задолженности в размере 57 658 руб. 72 коп.; неустойки на просроченную суду - 98 руб. 60 коп, комиссий в размере 3 412 руб. 10 коп. Ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не погашает. В связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 61 169 руб. 42 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 035 руб. 08 коп.

Представитель истца в заседание первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Шибаев А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шибаев А.С, указывая на то, что вынесенное по делу решение не отвечает принципам законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Шибаевым А.С. заключен договор потребительского кредита N 1155461103.

Тарифами по финансовому продукту карта "Халва" установлен срок действия договора - 10 лет (120 месяцев), базовая ставка по договору - 10% годовых, льготный период кредитования - 36 месяцев, ставка льготного периода кредитования 0%, а также размеры неустойки и штрафа за нарушение срока возврата кредита и за неоплату ежемесячного платежа.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО "Совкомбанк", изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении к договору, что согласен с размером кредитного лимита, установленного банком, с тарифами, условиями кредитования.

Ответчик получил кредит, воспользовавшись расчетной картой. Как следует из выписки по счету, Шибаев А.С, неоднократно воспользовался кредитными денежными средствами, совершая покупки по карте, лимит кредита также был неоднократно увеличен.

В период с 07.04.2017 по 12.04.2022 путем неоднократных операций со счета банковской карты Шибаева А.С. списаны денежные средства в общем размере 369 913 руб. 59 коп.

Принятые на себя обязательства Шибаев А.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 61 169 руб. 42 коп, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 57 658 руб. 72 коп.; комиссий за снятие /перевод денежных средств, за банковскую услугу "Льготная защита платежа" и "Минимальный платеж" в размере 3 412 руб. 10 коп.; неустойки на просроченную ссуду в размере 98 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате образовавшейся задолженность, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения суммы задолженности, равно как и возражений относительно расчета суммы долга не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенных между сторонами договоров.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шибаева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: