Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49696/2022

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-758/22

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-49696/22

УИД 77RS0005-02-2021-015927-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-758/2022 по иску Буровой Олеси Николаевны к Бурову Константину Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить.

Взыскать с Бурова Константина Александровича в пользу Буровой Олеси Николаевны расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Головинским районным судом адрес 15 марта 2022 г. вынесено решение, которым разрешены исковые требования Буровой Олеси Николаевны к Бурову Константину Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, требования - удовлетворены частично.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходы по оплате по проведению экспертизы в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Буров К.А.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела решением Головинским районным судом адрес 15 марта 2022 г. разрешены исковые требования Буровой Олеси Николаевны к Бурову Константину Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, требования - удовлетворены частично.

Согласно искового заявления истица просила выделить ей денежную компенсацию за приобретенное имущество на сумму сумма, тогда как суд удовлетворил требования лишь на сумма, согласно решения суда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на 77, 94 %, соответственно отказав в удовлетворении требований на 22, 06 %.

Таким образом, взысканию с фио в пользу Буровой О.Н. подлежат расходы на экспертизу в сумме сумма (суммах77, 94 %).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает определение суда подлежит отмене и взыскании ответчика сумма расходов на оплату по оценке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года отменить.

Взыскать с Бурова Константина Александровича в пользу Буровой Олеси Николаевны расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Судья: