Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Максимова Алексея Алексеевича к... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с... в пользу Максимова Алексея Алексеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскать с... в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов А.А. обратился с иском в суд к ответчику... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2021 в 14 часов 40 минут по адресу: МО адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля... регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данная авария произошла по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу N... от 13.11.2021. Согласно экспертному заключению N NС110/12-21 ООО "СКПО-авто", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия составила сумма. Страховая компания истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварии, в рамках лимита ОСАГО, произвела выплату истцу в размере сумма В связи с чем, истец, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание первой инстанции истец фиоА не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Ответчик Гвоздева М.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Максимовой А.А. по доверенности Мыльник А.В, ответчика Гвоздевой М.С, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2021 в 14 часов 40 минут по адресу: МО адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данная авария произошла по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу N... от 13.11.2021г.

Согласно экспертному заключению N NС110/12-21 ООО "СКПО-авто", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия составила сумма. Страховая компания истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварии, в рамках лимита ОСАГО, произвела выплату истцу в размере сумма

Ответчиком представлено экспертное заключение N 1602-2022 от 13 ноября 2021 года ИП фио по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия составила сумма

12 мая 2022 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ "Наследие".

Согласно заключению эксперта N 2-4326/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2021 составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. Также в экспертном заключении отражено, что между имеющимися на автомобиле марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС повреждениями и произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2021 года имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумма (2 267 744, 00 - 400 000, 00).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также ответчика в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции - несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена в адрес ответчика, корреспонденцию Гвоздева М.С. не получила, в то время как ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета ущерба от ДТП с учетом износа, также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, потерпевший не лишен права требовать в рамках деликтных отношений возмещения вреда в полном объеме, и размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, обосновано должен был исчисляться без учета износа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: