Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самохиной О.Ю. на решение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самохиной Оксаны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "МОНЕТЧИК" (ИНН 7718122544, ОГРН 1027739584400) в пользу Самохиной Оксаны Юрьевны (паспортные данные, дата выдачи 11.11.2020 г, код подразделения 770-069) неустойку в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "Монетчик" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 3 700 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Самохина О.Ю. обратилась в суд с иском к адрес "Монетчик", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Молодогвардейская 36-5Б(кв)-3/2/8(1) (АК) в размере 282007, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1700 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что 17 июля 2020 года между Самохиной О.Ю. и адрес "Монетчик" заключен договор участия в долевом строительстве N Молодогвардейская 36-5Б(кв)-3/2/8(1) (АК). По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 10.12.2021 года. Истцом исполнены обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом, однако объект долевого строительства был передан только 22 февраля 2022 года.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части неустойки, штрафа и расходов на представителя просит истец Самохина О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2020 года между Самохиной О.Ю. и адрес "Монетчик" заключен договор участия в долевом строительстве N Молодогвардейская 36-5Б(кв)-3/2/8(1) (АК).

Согласно п. 3.1 договора N Молодогвардейская 36-5Б(кв)-3/2/8(1) (АК) является жилое помещение под условным номером 428, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 3, с общей проектной площадью 19, 80 кв.м, количество комнат 1.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составила 6017239, 80 руб, которые были оплачены истцом надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1 Договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости - 10.12.2021 года (подп.5.1.2), в то время как передаточный акт подписан 22 февраля 2022 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком адрес "Монетчик" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.12.2021г. по 22.02.2022 года

Однако окончательно определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 110000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 40000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая цену иска, степень сложности данного дела, объем оказанных по делу юридических услуг, суд счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а также расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере 3700 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, отсутствие тяжелых последствий для истца.

Взысканная судом неустойка превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы истца о невозможности применения к штрафу, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Снижение штрафа возможно на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ. Неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны участника долевого строительства. Наложение штрафа не должно влечь не соразмерных расходов по его уплате. Законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что и было сделано судом.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Самохиной О.Ю. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи, суд первой инстанции, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование ответчика Самохиной О.Ю. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем снизил взыскиваемую сумму, определив ее в размере 10000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: