Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50205/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., с участием прокурора Балабан А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Сорокиной Е.Р. на решение Тверского районного суда адрес от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-712/2022, которым постановлено:

Иск Пелевиной Ирины Васильевны к ГУП "Мосгортранс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Пелевиной Ирины Васильевны в счет возмещения убытков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пелевина И.В. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере сумма Требования мотивированы тем, что 16.10.2020 водитель у перевозчика ГУП "Мосгортранс" Кисляков В.Н. при управлении трамваем допустил зажатие дверьми пассажира Пелевиной И.В, в результате которого последняя получила тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что в результате указанных действий ответчика Пелевиной И.В, паспортные данные были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытываемой сильной боли, недомогании, длительном болезненном лечении, сильнейшем шоке, переживаниях, связанных с невозможностью вести полноценную жизнь, беспокойстве о своем здоровье.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" Герасимова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица Кислякова В.Н. - Баженов С.В. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, со ссылкой на получение истцом страхового возмещения в рамках Федерального закона N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Представитель 3-го лица адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Сорокина Е.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пелевина И.В. и представитель третьего лица Кислякова В.Н. по доверенности и ордеру адвокат Баженов С.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУП Мосгортранс по доверенности Плетнева Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2020 года примерно в 10 часов 50 минут Кисляков В.Н, управляя трамваем с бортовым номером 2612 на маршруте N45 следовал по маршрутным путям вдоль проезжей части пер. 3-го Самотечного адрес в направлении от адрес к адрес, где в районе дома 16 по пер. 3-му адрес Москвы, остановил управляемый трамвай, после чего, не убедившись, что двери управляемого трамвая закрыты, возобновил движение, чем допустил зажатие пассажира Пелевиной И.В. дверьми с последующим выпадением последней на проезжую часть пер. 3-го Самотечного.

С места происшествия нарядом скорой медицинской помощи Пелевина И.В. была доставлена в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского адрес, где была госпитализирована и проходила лечение в период с 16.10.2020 по 24.10.2020.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2124103967 от 19.03.2021 года, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения адрес, отделение экспертизы телесных повреждений N1, в результате ДТП Пелевиной И.В. причинены телесные повреждения в виде: гематомы в верхней трети и средней трети правого плеча, закрытый линейный перелом хирургической шейки правой плечевой кости; ссадина спинки носа.

Вышеуказанные повреждения составили травму тела, что по признаку опасности для жизни - пункта 6.11.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N194Н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Также истец имеет вторую группу инвалидности по общим заболеваниям, третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности, что соответствует первой группе инвалидности (бессрочно).

Виновность нарушившего ПДД Кислякова В.Н. - водителя трамвая ГУП "Мосгортранс" доказана, установлена в рамках уголовного дела N12101450001000044, вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда адрес от 22.07.2021.

Гражданская ответственность ГУП "Мосгортранс" была застрахована в адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров NGAZX2205250743600 от 09.09.2020.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона N67-ФЗ, заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем на основании заявления истца от 06.04.2022 ей произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 151, 1101, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности факта причинения Пелевиной И.В. вреда источником повышенной опасности в результате неправомерных действий водителя трамвая, наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, и как следствие, необходимости возложения на ответчика ответственности на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возврата (82 года), степени вины водителя, а также обстоятельств причинения вреда здоровью пассажиру, находящемуся в пассажирском транспорте, и степень тяжести причиненного вреда, суд взыскал в пользу Пелевиной И.В. компенсацию морального вреда сумма

Судом принято во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом приведенной нормы права, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные дополнительно понесенные расходы в виде оплаты услуг сиделки в размере сумма, а также расходы на приобретение фиксирующего бандажа в размере сумма, в силу нуждаемости истца в данной помощи и ортопедическом изделии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение принято судом с учетом всех обстоятельств, на которые ссылались стороны. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции не установлен факт того, что истец вынужден был прибегнуть к трате личных денежных средств для сопутствующих расходов на лечение, а не воспользовалась денежными средствами из страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется. Из представленных чеков усматривается, что оплата услуг сиделки в размере сумма была произведена истцом 17 октября 2020 года, расходы на приобретение фиксирующего бандажа в размере сумма были понесены 26 октября 2020 года, при этом страховое возмещение было выплачено истцу на основании платежного поручения N 2321163 от 26 августа 2021 года. Таким образом, на момент несения истцом расходов выплата страхового возмещения не была произведена.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: