Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50524/2022

Судья 1-ой инстанции: Черныш Е.М. N 33-50524/2022

город Москва 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

выделенный материал по гражданскому делу N 2-4356/2022 по иску Захарова В*С* к АО "Газпромбанк", ПАО "Росбанк" о признании кредитных договоров недействительными, по частной жалобе истца Захарова В*С*, подписанной его представителем Денисенко В*В*, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года (в редакции определения того же суда от 05 сентября 2022 года об исправлении описки), которым назначена судебная экспертиза, определен порядок предварительной оплаты судебной экспертизы, производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.С. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк", ПАО "Росбанк" о признании кредитных договоров недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года (в редакции определения того же суда от 05 сентября 2022 года об исправлении описки) назначена судебная экспертиза, определен порядок предварительной оплаты судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец Захаров В.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Захарова В.С. - Денисенко В.В. явился; частную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" - Просвирина А.И. явилась; частную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По правилам ст. 331 ГПК РФ названное судебное определение о назначении судебной экспертизы подлежит апелляционному обжалованию в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции сторона истца Захарова В.С. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем возложение судом первой инстанции расходов по предварительной оплате проведения судебной экспертизы на истца Захарова В.С. является по существу правомерным и основано на положениях ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку по данному гражданскому делу судебная экспертиза назначена, постольку производство по делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания проведения судебной экспертизы.

Особенности формулирования судом первой инстанции вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, по правилам ст. 79, 80, 331 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках самостоятельной частной жалобы.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из выделенного материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года (в редакции определения того же суда от 05 сентября 2022 года об исправлении описки) - оставить без изменения, частную жалобу истца Захарова В*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: