Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50577/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица фио на определение Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу Ассоциации по благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 714 руб. 72 коп.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявлений отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Ассоциации по благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка", фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании решений внеочередных общих собраний недействительными (т.3 л.д.191-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года оставлено без изменения (т.4 л.д.188-198).

Ответчик Ассоциация по благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, указывая, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены судебные расходы, в связи с чем заявитель Ассоциация по благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" просил взыскать с истца фио расходы по оплате услуг представителя фио в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 714 руб. 72 коп. (т.4 л.д.201-202).

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, указывая, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены судебные расходы, в связи с чем заявитель фио просил взыскать с истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.4 л.д.211-212).

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, указывая, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены судебные расходы, в связи с чем заявитель фио просил взыскать с истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.4 л.д.220-221).

Представитель ответчиков Ассоциации по благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка", фио, фио по доверенностям фио в судебное заседание явился, заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявлений, просил снизит заявленные судебные расходы до 1 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит третье лицо фио в части взыскания судебных расходов на представителя фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что представляя интересы членов Ассоциации, он фактически выполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявления ответчиков Ассоциации по благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка", фио, фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к Ассоциации по благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка", фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании решений внеочередных общих собраний недействительными, которое вступило в законную силу 18 января 2022 года.

В ходе рассмотрения данного дела интересы ответчика Ассоциации по благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" представляла фио, интересы ответчиков фио, фио представлял по доверенностям фио

При этом в подтверждение понесенных расходов ответчиком Ассоциацией по благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 25 января 2021 года, заключенного между фио и Ассоциацией по благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" (цена договора 20 000 руб. согласно п.2.1), акта на оказание юридических услуг от 25 июня 2021 года, расходного кассового ордера N1 от 25 января 2021 года на сумму 20 000 руб, (т.4 л.д.204-207).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком фио представлены копии: договора N1 на оказание услуг от 30 августа 2020 года, заключенного между исполнителем фио и доверителем фио (цена договора 20 000 руб. согласно п.2.1), акта оказанных услуг от 24 июня 2021 года, расписки от 24 июня 2021 года на сумму 20 000 руб, (т.4 л.д.214-217).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком фио представлены копии: договора N2 на оказание услуг от 31 августа 2020 года, заключенного между исполнителем фио и доверителем фио (цена договора 15 000 руб. согласно п.2.1), акта оказанных услуг от 28 июня 2021 года, расписки от 28 июня 2021 года на сумму 15 000 руб, (т.4 л.д.223-226).

Указанные расходы ответчиками при рассмотрении дела по существу не заявлялись, в связи с чем вопрос о распределении данных судебных расходов не рассматривался.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда а удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, с учетом конкретной категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности, длительности рассмотрения дела, участия представителей ответчиков Ассоциации по благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка", фио, фио в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с фио, в пользу Ассоциации по благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу фио - 10 000 руб, в пользу фио - 10 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с истца фио в пользу ответчика Ассоциации по благоустройству земельных участков "ЛПХ Раменка" потовые расходы в размере 714 руб. 72 коп, в подтверждение которых суду представлены квитанции почтовых отправлений (т.4 л.д.208-210).

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы третьего лица фио правовые основания для отказа в удовлетворении заявлений в части взыскания расходов по оплате услуг представителя фио не имеются. фио оказывал юридические услуги ответчикам фио, фио на основании заключенных с данными лицами договорами на оказание юридических услуг. Несение данных расходов ответчиками подтверждено документально.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановленным определением права третьего лица фио не затронуты.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: