Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50728/2022

судья суда первой инстанции Фокеева В.А.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-362/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-50728/22

77RS0030-02-2020-000453-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бессмертных М.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бессмертных М* В* в пользу Казаряна М* Г* судебные расходы в размере 120 00 руб.",

УСТАНОВИЛ:

Истец Казарян М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Бессмертных М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

В обоснование заявления истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-362/2021 по иску Казарян М.Г. к Бессмертных М.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя; судебный акт принят в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Бессмертных М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года исковые требования Казаряна М.Г. к Бессмертных М.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично: Казарян М.Г. вселен в квартиру, расположенную по адресу: ****, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований Казаряна М.Г. об определении порядка пользования жилым помещением отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической (правовой) помощи от 15 марта 2021 года, дополнительными соглашениями к данному соглашению, актами приема - передачи, квитанциями об оплате.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, решение суда состоялось в его пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал с Бессмертных М.В. в пользу Казаряна М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что в судебных заседаниях принимал участие иной представитель, а не адвокат, с которым заключено соглашение, не влекут отмену определения суда.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической (правовой) помощи, адвокат вправе привлекать специалистов для разъяснения вопросов, выполнения отдельных видов работ, связанных с оказанием юридической помощи, в рамках выполнения поручения, в том числе представление интересов доверителя в суде и иных организациях; оплату деятельности специалистов, привлеченных адвокатом, осуществляет адвокат из суммы вознаграждения, указанной в соглашении.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бессмертных М.В. - без удовлетворения.

Судья