Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-51027/2022

Судья 1-ой инстанции: Бондарева Н.А. N 33-51027/2022

город Москва 16 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-2640/2022 по иску ПАО "МОЭК" к Романовой Т*А* о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением, по частной жалобе ответчика Романовой Т*А*, подписанной ее представителем Кузьминым А*В*, на определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым возвращена частная жалоба ответчика Романовой Т*А* на протокольное определение суда от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к Романовой Т.А. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Протокольным определением Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года возвращена частная жалоба ответчика Романовой Т.А. на протокольное определение суда от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе ответчик Романова Т.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 21 июля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу ответчика Романовой Т.А. на протокольное определение суда от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд при вынесении определения от 21 июля 2022 года исходил из того, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу возможность дальнейшего движения дела не исключает, а возможность апелляционного обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу гражданским процессуальным законом также прямо не предусмотрена; тем самым, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по правилам ст. 331 ГПК РФ самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, в связи с чем частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу должна быть возвращена на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из выделенного материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание на то, что когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Гражданским процессуальным законом предусмотрена подача частной жалобы на судебное определение именно о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ); возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена; определение суда об отказе в приостановлении производства по делу само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года N 1296-О-О прямо обращено внимание на следующее: по мнению заявителя, статья 218, как не предоставляющая лицам, участвующим в деле, права обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, нарушает его права, гарантированные статьями Конституции Российской Федерации; вместе с тем, положения статьи 218 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права граждан; возможность кассационной (в настоящее время - апелляционной) проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок: возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную (в настоящее время - апелляционную) жалобу на итоговое решение суда по делу.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда от 21 июля 2022 года в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Романовой Т*А* - без удовлетворения.

Судья: