Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N2-24069/2022 по апелляционной жалобе Шубиной Н.Е. на решение Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шубиной... - удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой... (паспортные данные) в пользу Шубиной... (паспортные данные) в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, если у несовершеннолетнего Плотниковой... нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его законным представителем (мать) фио Михайловны (паспортные данные).

В удовлетворении иска в остальной части Шубиной... требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шубина Н.Е. обратилась в суд с иском к Плотниковой В.К, Плотниковой И.М, Мирилашвили Р.Ш, фио, ООО "ВУШ" о возмещении материального и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2021 года она находилась в пешеходной зоне на адрес, где на нее был совершен наезд на электросамокате. В результате наезда она получила телесные повреждения и была госпитализирована службой скорой помощи в НИИ СП им. фио. В результате обследования ей был поставлен диагноз "Закрытые переломы обеих костей левой голени со смещением обломков".

Представитель истца, истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что по настоящее время проходит лечение в результате полученной травмы.

Представитель ответчика Плотниковой В.К. в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений на иск, просит суд в иске отказать. Полагает, что оснований для возложения ответственности на его доверителя не имеется, обстоятельства причинения вреда истцу не свидетельствуют о наличии вины ответчика.

Представитель ответчика Мирилашвили Р.Ш. в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений на иск, просит суд в иске отказать. Пояснила, что ее доверитель не причинял вреда истцу, не совершал столкновения и его действия не привели к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика ООО "ВУШ" в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений на иск, просит суд в иске отказать. Пояснил, что истцом не доказано, что электросамокаты принадлежат данному ответчику. В системе отслеживания электросамокатов, электросамокаты данного ответчика в указанное время и месте, не значатся.

Ответчик Плотникова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что со своей стороны, не смотря на то, что своей вины не признают, ее дочь Плотникова В.К, сама получила удар в результате столкновения, испытала нервный стресс, тем не менее, общались с истцом, было предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора во внесудебном порядке. Истец написала заявление, что не имеет претензий к ответчикам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шубина Н.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Плотниковой И.М. по доверенности фио, прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шубина Н.Е, 24.06.2021 года получила телесные повреждения при следующих обстоятельствах. Примерно в 18.30 ч. при завершении Шубиной Н.Е. перехода по пешеходному переходу в адрес (напротив Большого театра), на нее был совершен наезд электросамоката, в результате которого она получила травму ноги: закрытые переломы обеих костей левой голени со смещением отломков.

По данному факту была проведена проверка Отделом полиции Китай-город УВД по адрес. Постановлением от 01.09.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 267-268, т. 1).

В ходе проверки было установлено, что на месте происшествия были задержаны Мирилашвили Р.Ш. и Плотникова В.К.

Из объяснений Мирилашвили Р.Ш, паспортные данные, следует, что он на парковке около ЦУМа на адрес с другом взяли в аренду электросамокаты через приложение в телефоне. После того, как он подъезжал к пешеходному переходу около Большого Театра, он понял, что не сможет заехать на небольшой парапет, снизил скорость и повернул направо. В этот момент он увидел, что рядом с ним тоже на электросамокате движется незнакома девушка. Видимо девушка от того, что он ехал рядом, испугалась и упала с самоката на проходящую мимо женщину, сам момент падения он не видел. Было ли между ними столкновение он не помнит, но какого-то удара тел или самокатов не почувствовал.

Из объяснений Плотникова В.К, паспортные данные, следует, что она на парковке около ЦУМа взяла в аренду электросамокат через приложение в телефоне. После того, как подъехала к пешеходному переходу около Большого Театра и выехала на проезжую часть, она двигалась не быстро, со скоростью потока людей. В этот момент она увидела, как к ней с левой стороны приближается незнакомый молодой человек на электросамокате, через мгновенье от столкновения самоката Плотниковой В.К. с самокатом незнакомого молодого человека, она упала на правую сторону на находящуюся справа от нее женщину, сам момент падения не помнит. Умысла навредить женщине у нее не было, а упала только от того, что в нее врезался другой самокат. После того, как она поднялась, увидела, что у женщины повреждена нога, и ей тут же вызвали скорую помощь.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что к ООО "ВУШ" не могут быть применены положения ст. 1079 ГК РФ, сославшись также отсутствие доказательств принадлежности электросамокатов данной организации, наличии виновных действий ООО "ВУШ" в причинении вреда истцу, в связи с чем ООО "ВУШ" является ненадлежащим ответчиком

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Мирилашвили Р.Ш, поскольку в его действиях отсутствует вина, какая-либо причинно-следственная связь с причинением телесных повреждений фио

Ответчик Плотникова В.К, привлеченная также в качестве ответчика ее законный представитель мать Плотникова И.М, не представили суду доказательств отсутствия вины Плотниковой В.К, совершивший столкновение с Шубиной Н.Е, в результате которой последней были причинены телесные повреждения. Именно в результате столкновения электросамоката Плотниковой В.К, истцу Шубиной Н.Е. был причинен вред, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Шубина Н.Е. имеет право требовать возмещения вреда с ответчика Плотниковой В.К. На момент происшествия, Плотниковой В.К. исполнилось 15 лет, в силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, если у несовершеннолетнего Плотниковой В.К, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его законным представителем (мать) Плотниковой И.М.

Определяя размер подлежащей взысканию с Плотниковой В.К. компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Вместе с тем суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел степень и характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Суд первой инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что истцу был причинен вред здоровью, при установленных виновных действиях ответчика, совершившей наезд на пешехода.

Кроме того, судом не было учтено, что истец являлся трудоспособным, из-за полученных травм не могла и не может в полной мере исполнять свои жизненные потребности, вернутся к прежнему образу жизни, до настоящего времени нуждается в реабилитации и лечении, после полученных травм при событиях указанного инцидента. Судом не учтена обстоятельства событий наезда Плотниковой В.К. на Шубину Н.Е, тяжесть причиненного вреда здоровью истца и нравственные переживания, связанные с утратой истцом трудоспособности.

Возражения ответчика об отсутствии оснований изменения размера компенсации морального, исходя из того, что операция истцу была проведена за счет ОМС, был предоставлен больничный лист сроком на 3 месяца, после чего истец вышел на работу, не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причиненных нравственных страданий.

При этом ответчик не учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное решение о компенсации морального вреда в размере в сумме сумма, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению о взыскании с ответчика фио в пользу истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, компенсации морального вреда в размере сумма.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно признал ООО "ВУШ" ненадлежащим ответчиком и отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью" следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Суд, разрешая исковые требования Шубиной Н.Е. исходил из того, что понятие "электросамокат" в действующем законодательстве также отсутствует. В соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электросамокаты, не относятся к транспортным средствам. По общему правилу на них не распространяются, в частности, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими (Примечание к ст. 12.1 КоАП РФ; Приложение N 1 к Техническому регламенту, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877; п. 1 ст. 25 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; ст. 1, п. 7 ст. 4 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе:

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый);

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства (абзац сороковой);

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац пятьдесят восьмой).

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. N 20 четко определяет, что расширительное толкование понятия транспортного средства, приводимое в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, не допускается.

Основания для применения в ситуации с получением телесных повреждений Шубиной Н.Е. в результате наезда на нее элкетросамоката, положений об ответственности, как за причинение вреда источником повышенной опасности, к которым относится транспортное средство, судебной коллегией не установлено.

Из материала проверки следует, что при оформлении материала проверки, данные самокатов: кто является владельцем, внутренние инвентарные номера самокатов, на кого через приложение были оформлены самокаты, с использованием какой системы - не проверялись.

Представитель истца привлек в качестве ответчика ООО "ВУШ" на том основании, что в объяснениях ответчики Плотникова В.К. и Мирилашвили Р.Ш. пояснили, что она брали самокаты через приложение Whoosh Pass, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью "ВУШ". Однако, какое-либо документальное подтверждение данного довода, в ходе рассмотрения дела ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не получено.

С учетом того, что к ООО "ВУШ" не могут быть применены положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которого владельцы источников повышенной обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, за исключением, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, а также отсутствие доказательств в деле принадлежности электросамокатов данной организации, наличии виновных действий ООО "ВУШ" в причинении вреда истцу, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "ВУШ" ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 года изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: