Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 1565/2022 по апелляционной жалобе ответчика Климонтова Андрея Геннадьевича на решение Измайловского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Климонтову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Климонтова Андрея Геннадьевича в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору N 122819463 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчику Климонтову А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 122819463 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма.

Представитель истца адрес Стандарт" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Климонтов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Климонтов А.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 мая 2019 года на основании акцептованной ответчиком оферты Банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в Банк, между сторонами был заключен кредитный договор N122819463, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме сумма на срок 1828 дней, под 24% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810700097111899. При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам "Русский Стандарт", с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен, кредит предоставляется банком в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с момента такого зачисления.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты были исполнены в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графику платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2020 года составляет в общей сумме сумма, из которой:

· основной долг - 535 123 рублей

· проценты за пользованием кредитом - 55 131, 23 рублей

· плата за пропуск платежей по графику - сумма

· плата за СМС-информирование - сумма;

Ответчику Климонтову А.Г. выставлялось заключительное требование от 16.05.2020 года о полном досрочном погашении в срок до 15.06.2020 года задолженности по спорному кредитному договору в сумме сумма, которая заемщиком была частично погашена в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм подсудности при принятии искового заявления к своему производству, не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с индивидуальными условиями договора (п. 17), стороны определили, что споры по иску банка к заемщику подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде адрес (л. д. 16). Данное условие договора не противоречит ст. 421 ГК РФ и п. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите". Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, сторонами достигнуто соглашение, которым они изменили территориальную подсудность для данного спора до принятия дела судом к своему производству, в связи с чем иск к производству Измайловского районного суда адрес принят с соблюдением правил подсудности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климонтова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: