Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51527/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" о взыскании задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению, включая расходы за помещения мест общего пользования, - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ковалеву В.А. о взыскании задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению, включая расходы за помещения мест общего пользования, просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению расходов на теплоснабжение, включая расходы в отношении помещений мест общего пользования в размере сумма; пени за нарушение сроков возмещения расходов за теплоснабжение в размере сумма по состоянию на 25.01.2021г, а также в размере 0, 1% на сумму долга сумма за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021г. по дату фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.1), об отмене которого просит представитель ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" генеральный директор Стрижаченко Р.В, по доводам частной жалобы, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.12).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что адрес нахождения ответчика: адрес, не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п. 10.3 Договора N Гос/6 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 06.09.2016, заключенного между ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" и Ковалевым В.А, споры между сторонами рассматриваются в Симоновском районном суде г. Москвы.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене применительно к ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Актив-ПремьерТраст" к Ковалеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению, включая расходы за помещения мест общего пользования, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: