Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-1674/2022 по иску Шороховой.., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Петровой.., Шороховой... к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании снять с жилого помещения статус служебного, обязании заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Спесивцевой С.В, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Шорохова А.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петровой Д.А. и Шороховой С.А, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) об обязании снять с жилого помещения статус служебного, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в заключении договора социального найма в отношении жилого помещения, находящегося адрес, просила обязать ответчика снять с указанного жилого помещения статус служебного и заключить с истцом договор социального найма, указав в качестве членов семьи нанимателя ее дочерей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. постановлено:

- обязать ДГИ г. Москвы заключить с Шороховой А.Н. договор социального найма на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес, указав в качестве членов семьи нанимателя Петрову.., фио, Шорохову...

- в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ г. Москвы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 1978 г. Дубовиковой Н.П. в соответствии с решением исполнительного комитета Красногвардейского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы... на основании ордера... от 09 июня 1978 г. на семью из двух человек (ее муж и сын) была предоставлена служебная жилая площадь - квартира N1, расположенная по адресу: адрес.

В указанной квартире вместе с Дубовиковой Н.П. были поставлены на регистрационный учет и фактически проживали ее супруг - фио и сын - фио.

09 августа 1986 г. бывший супруг Дубовиковой Н.П. - Дубовиков А.А, снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В 1989 г. Дубовикова Н.П. в связи с регистрацией брака с Костровым В.И. сменила фамилию на Кострова.

10 октября 1989 г. Костров В.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении, откуда снят с регистрационного учета 09 августа 1996 г.

09 октября 1997 г. Кострова (до брака в 1989 году - Дубовикова) Н.П. умерла, в связи с чем 17 октября 1997 г. снята с регистрационного учета.

В 2002 г. сын Дубовиковой Н.П. - Дубовиков А.А, заключил брак с истцом Шороховой А.Н, в связи с чем истец 28 ноября 2002 г. зарегистрирована в спорной квартире - к мужу.

24 марта 2008 г. Дубовиков А.А. умер, в связи с чем 22 апреля 2008 г. снят с регистрационного учета.

В настоящее время в квартире зарегистрированы постоянно истец и ее дети: Шорохова... паспортные данные,... фио, паспортные данные, Петрова.., паспортные данные.

Дубовикова Н.П. в период с 18 января 1978 г. по 26 марта 1986 г. работала в ЖЭК N4 ЖКУ - структурном подразделении Московского завода полиметаллов.

Шорохова А.Н. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, в чем ей было отказано, так как Кострова (ранее - Дубовикова) Н.П. работала в организации, финансируемой за счет федерального бюджета, менее 10 лет.

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 101, 105, 54 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), ст. ст. 7, 60, 62, 63, 92 ЖК РФ, п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N711-ПП от 05 августа 2008 г, ч. 2 ст. 297 ГК РСФСР, п. 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 мая 2013 г. по делу N5-КГ 13-18, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

При этом суд исходил из того, что служебная жилая площадь предоставлена Дубовиковой (Костровой) Н.П. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; истцы являются членами семьи Дубовиковой (Костровой) Н.П, которая проработала в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета или бюджета города Москвы, менее 10 лет по независящим от нее причинам (по состоянию здоровья); истцы были вселены в спорное помещение в установленном порядке, проживали в нем ранее и в настоящее время, длительное время надлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на основании договора социального найма не имеют, признаны ответчиком малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), приняты на жилищный учет.

При таких данных, суд обязал ДГИ г. Москвы заключить с Шороховой А.Н. договор социального найма на спорное жилое помещение, указав в качестве членов семьи нанимателя Петрову... фио, Шорохову...

Отказывая в удовлетворении требования истца о снятии со спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, суд исходил из того, что указанное жилое помещение не имеет статуса служебного, находится в собственности г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение является служебным, суд обоснованно отклонил, указав, что жилые помещения, предоставленные по договорами служебного найма, при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом из выписки из ФГИС ЕГРН не следует наличие каких-либо обременении спорного жилого помещения, либо его специализированное предназначение.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: