Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Любови Дмитриевны на решение Савеловского районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Любови Дмитриевны к ЖСК "Драматург" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Драматург" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N 99 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Как стало известно истцу в мае 2021 г..из информации, размещенной на информационном стенде ЖСК "Драматург" подъезда N 1 жилого дома N 8 по адрес, адрес, в период 27.05.2021 г..- 29.05.2021 г..по инициативе Правления ЖСК "Драматург" проводилось очередное общее собрание членов кооператива "Драматург" в форме заочного голосования. На указанном очередном общем собрании членов кооператива "Драматург", проведение которого было оформлено Протоколом N 1 "Очередного общего собрания членов ЖСК "Драматург" в форме заочного голосования" от 29.05.2021 г, приняты, в том числе, следующие решения: - утверждение отчета об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год (п. 6 повестки собрания); - утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год (п. 7 повестки); - подтверждение тарифа диспетчеризации (вахтера) (п. 8 повестки). Однако принятые решения не соответствуют действующему законодательству, а также противоречат фактическим обстоятельствам, так как смета ЖСК "Драматург" за 2020 г..на момент проведения данного собрания отсутствовала, позднее за отсутствие сметы 2020 г..председатель ЖСК был привлечен к административной ответственности. В письме ГЖИ ГР-02-5829/21 от 04.08.2021 г..было указано, что сметы доходов и расходов за 2019 - 2020 годы в ГИС ЖКХ отсутствуют. ЖСК "Драматург" было выдано предписание разместить смету 2020 г..на портале ГИС ЖКХ до 03.11.2021 г..Участникам собрания от 19.12.2020 г..не был разослан план финансово-хозяйственной деятельности за 2020 г..(смета). Также смета за 2020 г..не была вывешена на доске объявлений. Однако, в письме-извещении членам ЖСК предложено ознакомится с материалами собрания у "консьержей".

Смета за 2020 г..не могла быть утверждена в мае 2021 года, т.к. ее на тот момент не было. Участникам данного собрания также не был разослан план финансово-хозяйственной деятельности (смета) за 2021 г, смета не была вывешена на доске объявлений. Таким образом, смета за 2021 г..на собрании от 29.05.2021 г..не обсуждалась, участникам собрания не направлялась, поэтому члены ЖСК не имели возможности с ней ознакомиться, следовательно, смета за 2021 год собранием не могла быть утверждена. Однако, в письме-извещении членам ЖСК предложено ознакомится с материалами собрания у диспетчеров. Между тем, никаких диспетчеров в штате ЖСК нет, поэтому у членов ЖСК не было возможности ознакомиться со сметой. Не был соблюден порядок ознакомления с информацией и материалами данного собрания, предусмотренный п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. В п. 8 повестки оспариваемого собрания предлагалось подтвердить тариф диспетчеризации (вахтеры), однако ст. 44 ЖК РФ не дает права общему собранию собственников в многоквартирном доме устанавливать тарифы и добавлять дополнительные платежи; данный вопрос находится за пределами компетенции общего собрания членов ЖСК. Установление тарифа на содержание дома - это компетенция органов государственной власти Российской Федерации. Решение общего собрания ЖСК "Драматург" изменило объем жилищных прав и обязанностей истца, квартплата резко выросла; истец вынуждена платить сумма в месяц за "диспетчеризацию", что значительно превышает объем предельных индексов, установленных органами государственной власти Российской Федерации. Истец является федеральным льготником, однако самовольный тариф ЖСК "Драматург" - диспетчеризация, не учитывается при расчете субсидий. Решение данного собрания влечет для истца - не работающего пенсионера, инвалида убытки.

Просила суд признать недействительными решения, принятые в период с 27 по 29.05.2021 года: утверждение отчета об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год, утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год, подтверждение тарифа диспетчеризации (вахтера).

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Кузнецовой Л.Д, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ЖСК "Драматург" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Кузнецова Любовь Дмитриевна является собственником жилого помещения - квартиры N 99, свидетельство о госрегистрации права собственности N 77-77-09/028/2008-36, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

В период 27.05.2021 г. - 29.05.2021 г. по инициативе Правления ЖСК "Драматург" проводилось очередное общее собрание членов кооператива "Драматург" в форме заочного голосования.

Согласно протоколу N 1 общего собрания членов ЖСК от 29.05.2021 г. в период с четверга 27.05.2021 г. по 18.00 субботы 29.05.2021 г. в соответствии с п.п. 13.1, 13.2 Устава ЖСК по инициативе Правления проводилось очередное общее собрание членов кооператива в форме заочного голосования.

Уведомление о проведении очередного общего собрания членов ЖСК в форме заочного голосования было вывешено на досках объявлений в подъездах домов и направлено в письменной форме вместе с бланками решений по вопросам, включенным в повестку дня, каждому члену ЖСК путем почтового отправления за 10 дней до назначенной даты открытия голосования. Часть членов ЖСК "Драматург" получили уведомления о проведении очередного общего собрания членов ЖСК и бланки решений под роспись в реестре.

Место приема решений членов ЖСК - домоуправление ЖСК "Драматург" по адресу: адрес. Время и дата завершения приема решений членов ЖСК в 18.00 29.05.2021 г.

Повестка дня общего собрания:

1. Выборы председателя общего собрания членов ЖСК "Драматург".

2. Выборы секретаря общего собрания членов ЖСК "Драматург".

3. Выборы счетной комиссии общего собрания членов ЖСК "Драматург".

4. Утверждение отчета Правления о проделанной работе в 2020 году.

5. Утверждение отчета ревизора за 2020 год.

6.Утверждение отчета об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год.

7. Утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год.

8. Подтверждение тарифа диспетчеризации (вахтера).

9. Прием в члены ЖСК "Драматург".

10. Исключение из членов ЖСК "Драматург".

Судом также установлено, что общее число членов ЖСК на 29.05.2021 г.: 140 человек. На 18.00 29.05.2021 г. в домоуправление ЖСК "Драматург" поступило 79 решений в письменной форме, что составило 56, 43% от общего числа членов ЖСК. Таким образом собрание признано правомочным, так как кворум имелся.

Отмечено, что обнаружены три решения, в которых отсутствует волеизъявление члена кооператива при голосовании по восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня. По данным вопросам повестки дня эти решения не учитывались при подсчете голосов. По вопросам выставленной повестки приняты положительные решения большинством голосов.

Проверяя доводы истца о недействительности части принятых на общем собрании решений, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, ст. 44, 45, 46, 47, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности (ничтожности) принятых на оспариваемом собрании решений, установление тарифа на содержание дома является компетенцией общего собрания членов ЖСК, данный тариф может соответствовать минимальному тарифу, установленному органами государственной власти, а может и не соответствовать. Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что принятые решения повлекли наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, причинение каких-либо убытков.

Наряду с этим суд также учел объяснения ответчика, согласно которым услуга диспетчеризации - это оплата услуг консьержа, ранее в квитанции так и писали, тариф на оплату остался тот же.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на отсутствие надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома опровергается материалами дела.

Уведомление о проведении общего собрания собственников размещены непосредственно в жилом доме, а также направлены почтовыми отправлениями и вручены лично, что подтверждается реестром отправлений извещений посредствам почтовой связи, а также реестром вручении извещений о проведении очередного общего собрания членов ЖСК. Из представленного уведомления с очевидностью явствует, что ответчиком было предложено жильцам дома при желании ознакомиться со всеми необходимыми материалами у диспетчеров (вахтеров), которые размещены в каждом подъезде. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что участникам собрания не был разослан план финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не лишена была возможности ознакомиться с необходимыми документами до проведения собрания собственников у консьержа (вахтера).

Довод апелляционной жалобы истца о не рассмотрении ее ходатайства об исключении доказательств по делу - сметы, представленной ответчиком, не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении процессуального права, влекущем отмену судебного постановления, поскольку указанному доказательству судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ как относимому, допустимому и достоверному доказательству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств, не принял представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав стороной истца не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, а именно, что смета за 2020 год не могла быть утверждена в мае 2021 года, что смета за 2021 год на общем собрании не обсуждалась, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи