Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51843/2022

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио по доверенности Бабаева Мердана на определение Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено: Заявленные требования фио о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

установил:

Истец фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в сумме сумма.

Свое заявление мотивирует тем, что понесла судебные расходы на представителя за участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий