Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-52180/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Климко Е.Е. по доверенности Рубановой Н.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Климко М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Климко... в пользу Климко... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проезда в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 28.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Климко Е.Е. к Климко М.Н. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью и удовлетворены встречные исковые требования Климко М.Н. к Климко Е.Е. об определении места жительства ребенка с отцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 решение Люблинского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Климко Е.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Климко Е.Е.- без удовлетворения.

Ответчиком Климко М.Н. подано заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, взыскании расходов на оплату проезда ответчика из Германии в Москву в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату проезда просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате проезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и счел возможным снизить ее до сумма

Заявление ответчика в части взыскания с истца расходов на проезд в сумме сумма, суд нашел подлежащим удовлетворению, указав, что данные расходы являлись необходимыми.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда обжалуется истцом в части взыскания расходов на проезд.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца расходов на проезд из Германии в Москву в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В заявлении о взыскании судебных расходов, ответчик указал на то, что он был вынужден прилетать в Москву до судебного заседания, назначенного на 20.01.2022 для получения актуальной справки об отсутствии психических заболеваний и ее предъявления в суде кассационной инстанции. Кроме того, ответчик понес расходы на оплату билетов из г.Дюссельдорф в г.Москву и обратно для участия в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции, состоявшемся 03.02.2022. Общий размер расходов на оплату проезда составил сумма.

Между тем, из материалов дела усматривается, что справка из ПКБ N13 от 13.01.2022, подтверждающая, что ответчик не обращался за медицинской помощью в филиал N1 ГБУЗ ПКБ N13 ДЗМ, на диспансерном учете не состоит, во Втором кассационном суде к материалам настоящего гражданского дела не приобщалась.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик не принимал личного участия в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции, состоявшемся 03.02.2022, его интересы в заседании представляла представитель по доверенности Чичерова П.М.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных ответчиком расходов по оплате проезда из Дюссельдорфа в Москву и обратно 11 и 14 января 2022 года, а также 02 и 04 февраля 2022 года, в связи с чем определение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика вышеуказанных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года в части взыскания с Климко Е.Е. в пользу Климко М.Н. расходов по оплате проезда в сумме сумма - отменить.

В удовлетворении заявления Климко М.Н. о взыскании с Климко Е.Е. расходов по оплате проезда в сумме сумма - отказать.

В остальной части определение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения.

Судья: