Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-3676/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.

при секретаре Алексеева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белой... к Префектуре СВАО г. Москвы о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-21/2022)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Косолапова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности фио, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Э.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы, в котором просили признать незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, оформленного протоколом от 25 марта 2020 г. о демонтаже металлических гаражей, расположенных по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала, что автостоянка возведена законно, с соблюдением действующего законодательства, а при принятии оспариваемого решения нарушены требования постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных Беловой Э.А. административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Белая Э.А. является членом автостоянки "Автовладение Малыгина 11", расположенной по адресу: адрес, и владельцем места N 43.

12 февраля 2020 года Управой Лосиноостровского района города Москвы выявлено, что на земельном участке по адресу: адрес, установлено 600 металлических гаражных боксов и охранная будка, занимающие площадь 1900 кв.м.

Согласно Протоколу Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы 05 марта 2020 года принято решение о демонтаже 60 металлических гаражей по адресу: адрес, расположенных на муниципальной земле без оформления права пользования, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП.

Распоряжением Префекта Северо-восточного административного округа N 290 от 08 февраля 1996 года устанавливалось право пользования земельным участком площадью, 0, 16 га по адресу: адрес, Управления муниципального округа "Лосиноостровский" на условиях аренды для дальнейшего использования территории под временную крытую автостоянку на 60 машиномест для хранения личного автотранспорта жителей округа.

По договору от 04.09.1997 года N М-02-502721, заключенному между Супрефектом МО "Лосиноостровский" и Москомземом, земельный участок был передан в аренду под автостоянку на платной основе (л.д. 199-203).

Согласно п. 2 договора он заключался на 3 года и вступал в силу в день регистрации в Москомземе.

В последующем посредствам заключения дополнительных соглашений от 25.09.1998, от 19.08.1999, от 20.08.1999 регулировалась его стоимость.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Договора, по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие.

Как следует из ответа ДГИ г. Москвы от 10.12.2021 N ДГИ-1-121864/21-1, правоотношения по данному договору прекращены 09.03.2007, иные земельные правоотношения на спорную территорию оформлены не были.

Согласно выписке из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 5 марта 2020 г. металлические гаражи 60 шт, ограждение, пост охраны размещены на земельном участке по адресу: адрес без оформленных земельно-правовых отношений, земельный участок подлежит освобождению. Решением комиссии управе Лосиноостровского района поручено демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что утверждения заявителя о незаконных действиях административного ответчика, неправомерном решении, нарушающем права владельца имущества, не нашли своего объективного подтверждения; земельный участок по адресу: адрес ранее выделялся во временное пользование для размещения открытой автостоянки; под установку гаражных боксов не предоставлялся; разрешительная документация на установление (сохранение) гаражей после окончания срока действия договора аренды не оформлена, отсутствуют правоустанавливающие документы у заявителя и на сам земельный участок; земельное законодательство не допускает и признает правонарушением самостоятельное использование земель без надлежащего оформления правоотношений по этому вопросу с собственником.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в силу подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ самовольное использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, представляет собой правонарушение, которое защищается в предусмотренном порядке.

Пунктом 6 статьи 4 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 г. "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры аренды; этими же договорами устанавливаются и условия использования земельных участков (статья 8 названного Закона города Москвы).

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ, а также части 2 статьи 4 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 г. "О землепользовании в городе Москве" правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города; только органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Устава города Москвы, согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом СВАО г. Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

В соответствии с п. 3.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" к незаконно размещенным на земельных участках объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Согласно п. 3.2 Приложения 1 к данному постановлению документами, являющимися основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установлен постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством". В Приложении N1 к указанному постановлению имеется перечень некапитальных объектов, которые могут размещаться на территории города Москвы. Металлические гаражи для автомобилей в этом перечне отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный истец не представил документы, подтверждающие надлежащее оформление имущественно-земельных отношений, и как следствие, правомерность самостоятельного (без разрешения собственника земельного участка) размещения на нем собственных объектов гаражного назначения; самовольное использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, безусловно, представляет собой правонарушение, о совершении которого и возникающих в связи с этим последствиях заявитель и был уведомлен административным ответчиком; сам факт возведения, владения и обслуживания объекта на спорном земельном участке не подтверждает надлежащее оформление земельно-правовых отношений с городом Москвой; при этом, заявитель не отрицает того, что земельный участок, на котором спорный объект был размещен, является государственной собственностью и в порядке, установленном земельным законодательством, в собственность или аренду, на ином другом праве административному истцу не передавался, из государственной собственности не отчуждался; срок действия договора от 4.09.1994 года NМ-02-502721, заключенного между Супрефектом МО "Лосиноостровский" и Москомземом, истек; в связи с чем окружной комиссией правомерно было принято решение о демонтаже металлических гаражей в количестве 60 шт, расположенных по адресу: адрес, размещенных на нем без надлежащего оформления земельно-правовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что оснований полагать решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, оформленного протоколом от 25 марта 2020 г. о демонтаже металлических гаражей, не имеется; напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с земельным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

При таких данных, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований; решение об этом представляется законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений норм материального права судом не допущено.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя полагать, что сам по себе протокол Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы от 25 марта 2020 г. каким-либо образом затрагивает права административного истца, который не отрицает, что не является правообладателем земельных участков и территории, являющихся предметом рассмотрения Окружной комиссии.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца, по сути, повторяют его правовую и процессуальную позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: