Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г. N А56-5707/03 Жалоба об отмене определения суда, которым возвращена кассационная жалоба, не удовлетворена, поскольку, в частности, доводы, изложенные в жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы и отказе в восстановлении срока на обжалование, не были указаны в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2007 г. N А56-5707/03

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от предпринимателя Мурашовой Н.В. Коршуковой С.А. (доверенность от 18.07.2007),

рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу предпринимателя Мурашовой Натальи Викторовны на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2007 по делу N А56-5707/03 (судьи Рудницкий Г.М., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 по делу N А56-5707/03 с предпринимателя Мурашовой Натальи Викторовны в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) взыскано 1 058 034 руб. задолженности по арендной плате и 610 482 руб. пеней. Договор аренды, заключенный между КУГИ и предпринимателем Мурашовой Н.В., от 15.02.2002 N 11-А226997 расторгнут. Предприниматель Мурашова Н.В. выселена из нежилого помещения общей площадью 150,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 112, литер А, пом. ЗН.

Предприниматель Мурашова Н.В. 21.06.2007 обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 21.11.2006 и ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2007 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена ее подателю.

В жалобе предприниматель Мурашова Н.В. просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы по следующим основаниям: представитель предпринимателя Мурашовой Н.В. - Никонова Р.В., присутствовавшая в судебном заседании при оглашении судебного акта сообщила о принятом решении не предпринимателю, а его родственнику Попову С.Ф., по просьбе которого присутствовала в качестве представителя; представитель Никонова Р.В. довела до Попова С.Ф. недостоверную информацию по поводу принятого решения о взыскании с предпринимателя Мурашовой Н.В. в пользу КУГИ 150 000 руб.; в материалах дела отсутствует подтверждение об уведомлении предпринимателя Мурашовой Н.В. о принятом решении; копия решения направлена по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 112, где ответчик никогда не находился.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мурашовой Н.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование предприниматель Мурашова Н.В. указала на то обстоятельство, что она не получила решение суда, а узнала о нем только 14.06.2007 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная инстанция обоснованно и законно указала на то, что в судебном заседании от 21.11.2006 при оглашении решения присутствовал представитель предпринимателя Мурашовой Н.В. - Никонова Р.В., из чего следует, что предприниматель должен был быть уведомлен о состоявшемся решении суда.

Представитель Никонова Р.В. действовала в интересах предпринимателя Мурашовой Н.В. на основании доверенности, выданной предпринимателем 01.08.2006. Недобросовестность представителя по отношению к предпринимателю материалами дела не подтверждается.

Копия решения суда была направлена предпринимателю Мурашовой Н.В. по имеющимся в материалах дела адресам.

Доводы, изложенные в жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы и отказе в восстановлении срока на обжалование, не были указаны в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом кассационной инстанции при принятии определения об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы не допущено нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2007 по делу N А56-5707/03 оставить без изменения, а жалобу предпринимателя Мурашовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева