Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-6136/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал по административному делу N2а-51/2022 по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Климову ... о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени

по частной жалобе Ростовской таможни, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Климову М.Л. о взыскании таможенных платежей и пени в общем размере сумма, ссылаясь на то, что 8 января 2018 года административным ответчиком, являющимся гражданином Украины, через МАПП Донецк Миллеровской таможни по пассажирской таможенной декларации было временно ввезено для личного пользования транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, срок временного ввоза истек 8 января 2019 года, однако транспортное средство с таможенной адрес вывезено не было, в связи с чем административному ответчику начислены таможенные платежи, которые в добровольном порядке уплачены не были.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года административное исковое заявление Ростовской таможни возвращено.

В частной жалобе Ростовская таможня ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено, в связи с чем подлежит отклонению заявленное административным истцом ходатайство об обеспечении участия в судебном заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что рассмотрение частной жалобы в судебном заседании не проводится, ходатайство Ростовской таможни о его отложении также удовлетворению не подлежит.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление Ростовской таможни, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что в производстве суда имеется административное дело по административному исковому заявлению фио к Ростовской таможне, Южному таможенному управлению о признании действий таможенного органа незаконными, решением суда от 12 мая 2022 года административные исковые требования фио удовлетворены частично, обязательство фио по уплате таможенных платежей, начисленных на временно ввезенное транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, прекращено.

С учетом изложенного, судья суда первой инстанции исходил из того, что вопрос о возможности взыскания с фио таможенных платежей был рассмотрен Люблинским районным судом адрес 12 мая 2022 года.

Вместе с тем, судьей не учтено, что административным истцом в данном случае заявлены требования о взыскании с фио обязательных платежей и санкций.

Таким образом, поданное таможенным органом административное исковое заявление имеет иной предмет.

Кроме того, в частной жалобе административный истец указывает на то, что на реше, ние суда от 12 мая 2022 года подана апелляционная жалоба, в связи с чем данное судебное решение не вступило в законную силу и не исключает возможность рассмотрения по существу требований о взыскании с фио соответствующих платежей.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Ростовской таможни к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Ростовской таможни к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья