Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г. N А66-442/2007 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных в соответствии с договором, а также расходов по уплате госпошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик, предоставляя земельный участок в удовлетворение исковых требований, не поставил суд в известность о том, что данное имущество передано в залог обеспечения кредитных обязательств Банку в соответствии с договором ипотеки, а на момент утверждения мирового соглашения заявление о государственной регистрации обременения права было принято регистрирующим органом, а действия по регистрации приостановлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2007 г. N А66-442/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии: от Банка "Возрождение" - Скворцовой Н.В. (доверенность от 29.02.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2007 по делу N А66-442/2007 (судья Жукова В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклопластик" (далее - ООО "Стеклопластик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интел Профит" (далее - ООО "Интел Профит") о взыскании 12 498 900 руб. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных в соответствии с договором от 09.01.2007, а так же 73 994 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.02.2007 судом утверждено заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение следующего содержания:

1. Ответчик передает истцу в счет исполнения обязательства по возврату долга, возникшего из договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2007 и Приложения N 1 от 09.01.2007 к нему, в сумме 12 498 900 руб. следующее имущество:

- Земельный участок, расположенный на землях промышленности, транспорта, связи и иного назначения, общей площадью 3000 кв. м., кадастровый номер 69:10:00 00 25:0064, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 162 км + 426 м (лево) а/д Москва - Санкт-Петербург, в районе д. Белавино, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.02.2004 и Передаточного акта от 12.02.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2004 Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 69-01/40-32/2004-146 (далее - земельный участок);

- автозаправочную станцию стационарного типа, в составе: операторская (74,2 кв. м.), заправочный островок на одну колонку (дизельное топливо), заправочный островок на одну колонку (А-76), заправочный островок на две колонки (А-93, А-95), подземные топливные резервуары, очистные сооружения, навес (147,2 кв. м.), септик, аварийную емкость (10 куб.), колодец-сборник, колодец с насосом, колодец гаситель напора, фильтрующий колодец, площадку для автоцистерны, площадку для мусороконтейнеров (кадастровый номер 69:10:253905:0005:5-981:1000/А), расположенную по адресу: Россия, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 162 км + 426 м (лево) а/д Москва - Санкт-Петербург, в районе д. Белавино, принадлежащую ответчику на праве собственности на основании Акта приемки законченного строительством объекта АЗС от 12.07.2001 и постановления Администрации Калининского района Тверской области от 15.08.2001 N 508, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2001 Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 69-01/10-01/2001-0259 (далее - автозаправочная станция).

2. Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме. Претензий по расчетам за поставленный товар на основании договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2007 и Приложения N 1 от 09.01.2007 к нему не имеет.

3. Стороны определили, что настоящее мировое соглашение является основанием для перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ответчика к истцу (с учетом исправления, внесенного определением от 11.04.2007).

Производство по делу прекращено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Банк "Возрождение" (далее - Банк), считая, что мировым соглашением нарушены его права и законные интересы, обжаловал определение от 16.02.2007 в кассационном порядке.

По его мнению, от арбитражного суда был скрыт факт передачи имущества (земельный участок и автозаправочная станция) в залог обеспечения кредитного обязательства; на момент заключения мирового соглашения соответствующие документы находились в регистрирующем органе, а регистрационные действия были приостановлены.

В подтверждение приведенных в жалобе доводов представлены: решение от 09.02.2007 о приостановлении до 09.04.2007 регистрационных действий договора ипотеки регистрирующим органом и решение от 10.05.2007, которым Банку отказано в государственной регистрации залога земельного участка и автозаправочной станции со ссылкой на определение суда об утверждении мирового соглашения, которым указанные объекты недвижимого имущества переданы в собственность ООО "Стеклопластик", данные о регистрации права собственности ООО "Стеклопластик" 03.05.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции.

Согласно части пятой статьи 49 и части третьей статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 собрание участников ООО "Интел Профит" постановило предоставить в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "ДАНН" перед Банком по кредитному договору на сумму 90 млн. руб. сроком на 1 год с взиманием процентной ставки за пользование кредитом - 14% годовых, договор поручительства и залога принадлежащего на праве собственности земельного участка и автозаправочной станции. (Протокол собрания от 07.11.2006 N 8; л.д. 81).

Между Банком (залогодержатель) и ООО "Интел Профит" (залогодатель) 14.11.2006 заключен договор ипотеки, предметом которого явился залог земельного участка и автозаправочной станции (далее - договор ипотеки; л.д. 91-98).

На государственную регистрацию Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области документы от представителя Банка приняты 06.12.2006 (л.д. 83).

Регистрирующим органом 09.01.2007 принято решение о приостановлении регистрационных действий договора ипотеки до 09.02.2007 (л.д. 84-85).

В этот же день ООО "Интел Профит" (покупатель) и ООО "Стеклопластик" (продавец) заключили договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2007 (далее - договор поставки; л.д. 9).

В соответствии с Приложением от 09.01.2007 N 1 к договору поставки "Протокол согласования цен" поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить жидкие продукты пиролиза Фракция С5+С9 в количестве 1024, 50 тонн, стоимостью 12 498 900 руб. Пунктом 5 данного Протокола стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение двух дней по факту поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 13).

ООО "Интел Профит" направило ООО "Стеклопластик" 15.01.2007 претензию с требованием оплатить полученный в соответствии с договором поставки товар (л.д. 33).

Впоследствии 29.01.2007 стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому у ООО "Интел Профит" перед ООО "Стеклопластик" на 29.01.2007 числится задолженность 12 498 900 руб. (л.д. 32).

Иск о взыскании указанной задолженности предъявлен в арбитражный суд 31.01.2007 (л.д. 2.3).

В обоснование заявленных требований истцом предъявлены счета-фактуры (л.д. 14-22) и товарные накладные (л.д. 23-31), датированные 09.01.2007.

Представленное ООО "Интел Профит" и ООО "Стеклопластик" мировое соглашение утверждено судом.

В соответствии с частью первой статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статье 1 Федерального закона" следует читать "статье 2 Федерального закона"

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть первая).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (часть третья).

По правилам части седьмой статьи 16 данного Закона регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 данного Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора залога Залогодатель (ООО "Интел Профит") обязался не совершать уступки, не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка).

Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок и автозаправочную станцию принадлежит ООО "Интел Профит".

Действительно, на момент утверждения мирового соглашения государственная регистрация ипотеки еще не была произведена.

Вместе с тем ответчик, предоставляя данное имущество в удовлетворение исковых требований, не поставил суд в известность о том, что данное имущество передано в залог обеспечения кредитных обязательств Банку в соответствии с договором ипотеки, а на момент утверждения мирового соглашения заявление о государственной регистрации обременения права было принято регистрирующим органом, а действия по государственной регистрации приостановлены.

Данные обстоятельства при решении вопроса об утверждении мирового соглашения не были известны суду, ввиду чего не были оценены, что не позволило полно и всесторонне проверить, не нарушает ли заключенное сторонами мировое соглашение права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2007 по делу N А66-442/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева