Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г. N А42-7721/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за несоответствие веса рыбопродукции записям в промысловых документах не удовлетворено, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт перегрузки с одного судна на принадлежащее Обществу судно не учтенной в промысловых документах рыбопродукции, кроме того, в деле имеются и другие доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом инкриминируемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2007 г. N А42-7721/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Норд-Кап" - Орловой М.А. (доверенность от 25.07.2007), Самойлова А.В. (доверенность от 25.07.2007), Большакова А.Н. (доверенность от 25.12.2007), от Пограничного управления ФСБ по Мурманской области - Скиба Д.В. (доверенность от),

рассмотрев 28.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2007 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А42-7721/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее - Управление) от 27.10.2006 N 066-06 о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.03.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить данные судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Смежный участок Баренцева моря, где была осуществлена перегрузка, не является исключительной экономической зоной Российской Федерации, не относится ни к внутренним водам, ни к континентальному шельфу, а потому действия Общества неправильно квалифицированы по части второй статьи 8.17 КоАП РФ.

Общество указывает, что в его действиях отсутствуют нарушения "Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море", утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.1986 N 356 (далее - Правила промысла) и "Типовых правил рыболовства", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 N 133 (далее - Типовые правила рыболовства), а также условий Разрешения N ТР-050010 на проведение транспортных операций.

Кроме того, Общество ссылается на пропуск Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве Управление просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Оно мотивировано тем, что в Администрацию Президента Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Комитет Государственной Думы по международным делам и Генеральное консульство Королевства Норвегии, направлены адвокатские запросы, в которых выражается просьба дать разъяснения по вопросам, является ли территория Смежного участка Баренцева моря исключительной экономической зоной Российской Федерации, исключительной экономической зоной Королевства Норвегии, каков его международно-правовой статус.

Представитель Управления возразил против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель Общества, представив письменное объяснение, подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Управления просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с получением сведений о произведенной 07.11.2005 в порту Эмсхафен (Нидерланды) судном М-1031 "Свирь" выгрузке с маркировкой судна "Чаваньга" рыбопродукции, общий вес которой не соответствовал записям в промысловых документах последнего, Управление определением от 02.10.2006 возбудило в отношении Общества - владельца судна М-1031 "Свирь" и работодателя экипажа дело об административном правонарушении (том 1, л.д. 131).

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2006 N 078-06 (том 1, л.д. 14).

Постановлением от 27.10.2006 N 066-06 Общество привлечено к административной ответственности по части второй статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 180 339 руб. 36 коп., что составляет двукратный размер стоимости рыбопродукции, явившейся предметом административного правонарушения (том 1, л.д. 18-20).

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 8.17 КоАП РФ, образует нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" под промыслом живых ресурсов понимается комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Под промыслом водных биологических ресурсов согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Порядок ведения промысла живых биологических ресурсов в экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, а также в акватории "смежного участка" российскими рыбодобывающими организациями и судами регулируется Правилами промысла.

Статьей 16 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что рыболовство осуществляется в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов.

Типовые правила рыболовства и правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Кроме того, Мурманским бассейновым управлением по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства Обществу выдано Разрешение N ТР-050010, сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005, предоставляющее право на транспортные операции, на осуществление приемки, транспортировки, перегрузки, хранения, снабжения водой, снабжения топливом, снабжение продовольствием, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации, территориальных и внутренних морских водах, Смежном участке (том 1, л.д. 41)

В соответствии с пунктом 5 условий данного Разрешения, суда, осуществляющие перегрузки в море, обязаны передавать ФГУ "Мурманрыбвод" сообщения, которые должны включать информацию о времени и координатах перегрузки, об объемах перегружаемой рыбопродукции и др.

В данном случае Обществу инкриминировано нарушение пункта 5 Разрешения N ТР-050010 и пунктов 7, 9.2, 9.3, 9.4 Типовых правил рыболовства, пунктов 8.2, 10.3 Правил промысла, выразившееся в том. что Общество имело на борту судна водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах; не обеспечило раздельного учета приема по видам водных биоресурсов и достоверные записи в соответствующих документах; не обеспечило передачи достоверной информации в контролирующий орган согласно условий разрешения; не оформило надлежащим образом рыбопродукцию, принятую для транспортировки судном М-1031 "Свирь": вело учет и представляло отчетные данные о принятых рыбных ресурсах с искажением фактических размеров.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт перегрузки с принадлежащего СПК РК "Беломорский рыбак" судна М-0116 "Чаваньга" на принадлежащее Обществу судно М-1031 "Свирь", не учтенной в промысловых документах рыбопродукции общим весом 46 020 кг нетто, из них 5 910 кг нетто трески потрошеной обезглавленной и 40 110 кг. нетто пикши потрошеной обезглавленной, имевшей место 28.10.2005 в акватории "смежного участка" Баренцева моря.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, содержащими несоответствующие и противоречивые сведения о количестве перегруженной с судна "Чаваньга" на судно "Свирь" и выгруженной судном "Свирь" в порту Емсхафен трески и пикши:

- согласно коносаменту от 28.10.2005 N 04/10 с грузоотправителем - судном "Чаваньга" передано перевозчику - судну "Свирь" всего трески и пикши 40 050 кг нетто (том 2, л.д. 4);

- в грузовой книге зафиксировано, что с судна "Чаваньга" принято всего пикши и трески 40 050 кг нетто (том 2, л.д. 45-49);

- в санитарном сертификате указано для выгрузки в Эмсхафене всего пикши и трески 66 930 кг (том 2, л.д. 8);

- в рапорте Финнмаркского регионального подразделения Директората рыболовства Норвегии зафиксирован факт перегрузки 28.10.2005 с судна "Чаваньга" на судно "Свирь" 40 545 кг трески и 18 228 кг пикши (том 1, л.д. 149-151);

- в соответствии с информационным рапортом о выгрузке судов третьих стран / Оушен Троулерс, подготовленным Генеральной инспекционной службой Министерства сельского хозяйства, природы и качества продовольствия Нидерландов 07.11.2005 в порту Емсхафен судном "Свирь" выгружено полученного от судна "Чаваньга" 13 800 кг нетто трески и 53 130 кг нетто пикши (том 2, л.д. 32).

Кроме того, в деле имеются и другие доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом инкриминируемых правонарушений: копии всех радиограмм по выгрузкам судна; распечатки позиций судна и маршруты его движения по данным спутникового мониторинга, а также оперативные данные на основании судовых суточных донесений; судовой и промысловый журналы судна. Сведения, содержащиеся в этих документах, имеют расхождения с данными документов, полученных от государственных органов Норвегии и Нидерландов.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств нарушения Обществом пункта 10.3 Правил промысла, согласно которому на борту судна должны находиться приемо-сдаточные квитанции (или их заверенные копии) на сданные либо принятые уловы рыбных ресурсов, поскольку из материалов дела следует, что судно было подвергнуто проверке по истечении двухмесячного срока хранения копий приемо-сдаточных квитанций.

Тем не менее, с учетом имеющихся в рассматриваемом деле доказательств нарушения заявителем других требований Правил промысла, Типовых правил рыболовства и условий Разрешения N ТР-050010, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 8.17 КоАП РФ.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что Управлением пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 8.17 КоАП РФ, исходя из смысла положений главы 8 названного Кодекса, являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Таким образом, с учетом того, что вменяемое в вину заявителю правонарушение имело место 28.10.2005, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 27.10.2006, Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также не могут быть учтены доводы жалобы о неправильной квалификации действий Общества по части второй статьи 8.17 КоАП РФ, поскольку перегрузка происходила в "смежном участке" Баренцева моря.

В рассматриваемом случае Обществу инкриминировано нарушение разрешения на промысел водных биоресурсов, Правил промысла.

Правилами промысла регулируется порядок ведения российскими рыбодобывающими организациями и судами промысла живых биологических ресурсов в экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, а также в акватории "смежного участка". Разрешением N ТР-050010 непосредственно Обществу предоставлено право осуществлять разрешенную деятельность, в том числе, в "смежном участке" (том 1, л.д. 41).

Суд полно и подробно исследовал все обстоятельства дела и доводы сторон. Мотивы, по которым суд отклонил доводы Общества о том, что оно не осуществляло промысел с использованием транспортного судна "Свирь", подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А42-7721/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Кап" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева