Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А56-4142/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о наложении налоговых санкций и уменьшении исчисленной в завышенном размере суммы НДС по импортным операциям, подлежащей возмещению из бюджета, а также внесении необходимых изменений в бухгалтерский учет удовлетворен, так как, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд сделал вывод о том, что доводы налогового органа об отсутствии у Общества деловой цели при совершении операций по ввозу товара на территорию РФ и его реализации носят предположительный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А56-4142/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - Шубутинского А.В. (доверенность от 02.05.2007 N 02/17494),

общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Нозина В.С. (доверенность от 11.09.2006),

рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-41-42/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 29.09.2005 N 05/33941.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает что общество, являясь недобросовестным налогоплательщиком, неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по импорту и указывает на обстоятельства аналогичные изложенным в оспариваемом решении.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда от 26.03.2007 в силе, указывая на его законность и обоснованность

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 27.05.2004 по 31.12.2004. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ряд представленных коносаментов в графе "Получатель" не содержит указания на ООО "Дельта"; по ряду грузовых таможенных декларациях обществом к проверке не представлены ни оригиналы, ни копии коносаментов: представленные обществом документы - таможенные декларации и инвойсы не могут быть приняты налоговым органом в качестве первичных учетных документов. На основании результатов встречных проверок покупателей товара на внутреннем рынке обществ с ограниченной ответственностью "Альянс" и "Орнамент" (далее - ООО "Альянс" и ООО "Орнамент"), инспекция пришла к выводу о едином управлении и координации деятельности трех организаций - ООО "Дельта". ООО "Альянс" и ООО "Орнамент", а также об отсутствии фактической реализации товара. Кроме того, налоговый орган указал, что среднесписочная численность общества составляет 1 человек: основные средства у организации отсутствуют: уставной капитал составляет 10 000 руб.; имеется значительная кредиторская и дебиторская задолженность; организации, заявленные обществом в качестве покупателей товара, не являются действующими юридическими лицами; сделки по приобретению и последующей реализации товара являются мнимыми и бестоварными, отсутствует их экономическая обоснованность; общество уплачивает таможенные платежи за счет денежных средств, полученных от покупателей товара на внутреннем рынке, при этом оплата товара покупателями производится в размере подлежащих уплате таможенных платежей. Приведенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и отсутствии у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.06.2005 N 05/3060. Решением от 29.09.2005 N 05/33941 ООО "Дельта" привлечено к налоговой ответственности в виде 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; ООО "Дельта" предложено уплатить 15 000 руб. налоговых санкций и уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, на 3 704 606 руб., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. Общество, считая что указанный ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества и указал, что налогоплательщиком в установленном законом порядке подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов, доводы инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности признаны судом несостоятельными, так как носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, приобретенного ООО "Дельта" по внешнеэкономическим контрактам от 05.08.2004 N D/72416539 и от 09.09.2004 N D/72416539-02, заключенным с фирмой "РТ KARYA PUTRAKREASI NUSANTRA" (Индонезия) и с фирмой "TEAMLOQ LLC" (США) подтверждается имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, содержащими отметки таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, копиями коносаментов и инвойсов. Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждается платежными поручениями и грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом. Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами - карточками счета 41 за сентябрь - декабрь 2004 года Последующая реализация ввезенных товаров подтверждается договорами купли-продажи от 17.09.2004 N 1-Д с ООО "Орнамент" и от 01.10.2004 N 2-Д с ООО "Альянс", счетами-фактурами, платежными поручениями. Факт оплаты обществу задолженности за поставленный товар ООО "Альянс" и ООО "Орнамент" установлен судом первой инстанции и подтверждается платежными поручениями актами сверок, данными книги продаж, соответствующие суммы отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы. Кроме того, налогоплательщиком представлены, заключенные в последующих налоговых периодах договоры перевозки груза от 03.04.2006 N 2/151 и хранения на товарном складе от 01 03 2006 N 10,03 от 03.04.2006 N 21/04.

Таким образом, судом установлено фактическое осуществление обществом хозяйственных операций с реальным товаром ввезенным на территорию Российской Федерации: отражение указанных операций в установленном законом порядке в данных бухгалтерского учета и уплата ООО "Дельта" налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган, ссылаясь на низкую среднесписочную численность работников общества, низкую рентабельность деятельности общества: минимальный размер уставного капитала; отсутствие ликвидного имущества не учел, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным вывод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Вместе с тем налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранным поставщиком товаров и покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Доводы инспекции относительно наличия у общества дебиторской и кредиторской задолженности опровергаются документами, представленными ООО "Дельта" в материалы дела и подтверждающими погашение как кредиторской, так и дебиторской задолженности.

Оплата таможенных платежей и импортированного товара за счет средств, поступивших от покупателей импортированного товара на территории Российской Федерации, не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку поступившие в оплату поставленного товара денежные средства являются в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью поставщика и могут им быть использованы по своему усмотрению, в том числе и для исполнения своих денежных обязательств перед третьими лицами.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как немотивированные доводы инспекции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью покупателей общества - ООО "Альянс" и ООО "Орнамент", основываясь на свидетельских показаниях руководителей данных организаций - Муторова А.Е., Жаворонкова С.А., Прыкина С.Н.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том. что доводы налогового органа об отсутствии у общества деловой цели при совершении операций по ввозу товара на территорию Российской Федерации и его реализации носят предположительный характер. Доказательства осуществления обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-4142/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Т.В. Клирикова