Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2007 г. N А56-30228/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения Управления, а также о понуждении ответчика зачесть сумму излишне уплаченных таможенных платежей в счет исполнения обязанности по уплате других платежей удовлетворен, поскольку при таможенном оформлении товара Общество представило в Таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, транспортные документы, прайс-лист производителя, коммерческое предложение, платежные и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2007 г. N А56-30228/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С., при участии от закрытого акционерного общества "Каппа Санкт-Петербург" Суворовой А.В. (доверенность от 06.07.06 N 29ю), от Северо-Западного таможенного управления Андрейчиковой Е.В. (доверенность от 09.01.07 N 01-32/21), от Санкт-Петербургской таможни Красавиной М.С. (доверенность от 28.12.06 N 06-21/18797),

рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.07 по делу N А56-30228/2006 (судья Королева Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Каппа Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 27.04.06 N 07-01-17/8770, а также о понуждении СЗТУ зачесть 387 843 руб. 58 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет исполнения обязанности по уплате других платежей.

В качестве другого ответчика к участию в деле привлечена Санкт-Петербургская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 19.03.07 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СЗТУ просит отменить решение суда, поскольку, по его мнению, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает правомерным отказ в рассмотрении заявления о зачете излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку общество не представило документы, подтверждающие факт их излишней уплаты, который подлежит доказыванию.

Денежные средства, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товара, не являются излишне уплаченными.

СЗТУ также считает, что таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней обоснованно в связи с непредставлением декларантом дополнительно запрошенных документов и сведений, а также наличием противоречий в представленных документах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители СЗТУ и таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 01.02.05 по 07.07.05 в соответствии с контрактом от 31.01.05 N 08/05, заключенным с компанией "Cerestar Scandinavia A/S" (Дания), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - модифицированный кукурузный крахмал. При таможенном оформлении товара по 21 грузовой таможенной декларации заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня не согласилась с применением первого метода определения таможенной стоимости. По предложению таможенного органа декларант определил таможенную стоимость товара в соответствии с шестым (резервным) методом на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни, и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 387 843 руб. 58 коп.

В рассмотрении заявления общества о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет будущих платежей СЗТУ отказало, о чем сообщило заявителю в письме от 27.04.06 N 07-01-17/8770.

Признавая оспариваемое решение СЗТУ недействительным, суд подтвердил обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, транспортные документы, прайс-лист производителя, коммерческое предложение, платежные и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Выявленные таможней противоречия в платежных документах не опровергают достоверность заявленных сведений и обоснованность определения таможенной стоимости основным методом. Доказательства запроса у декларанта каких-либо дополнительных документов в материалах дела отсутствуют. Довод СЗТУ относительно этого обстоятельства документально не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Ценовая информация, использованная в качестве основы при определении таможенной стоимости товара резервным методом, в деле отсутствует, в связи с чем невозможно проверить соответствие этой информации мировым ценам на кукурузный крахмал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом,

С учетом приведенной нормы излишне уплаченной является сумма таможенных платежей, дополнительно внесенная з связи с корректировкой таможенной стоимости товара, при условии, что такая корректировка незаконна.

Все необходимые для зачета излишне уплаченных денежных средств документы были приложены к заявлению общества, в связи с чем отказ СЗТУ в рассмотрении заявления неправомерен. Более того, такое решение принимается лишь по жалобе заинтересованного лица на решения, действия или бездействие таможенных органов или их должностных лиц при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 52 ТК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.07 по делу N А56-30228/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко