Решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-17765/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Исиченко Е.Л. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве N 077/04/7.30-19547/2021 от 15 ноября 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника тендерно-договорного отдела государственного бюджетного учреждения города Москвы " наименование учреждения" Райкова Михаила Александровича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России от 15 ноября 2021 года N 077/04/7.30-19547/2021 Райков М.А, как должностное лицо ГБУ " наименование учреждения", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 220 (двадцать четыре тысячи двести двадцать) рублей 01 копейка.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Райкова М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Исиченко Е.Л. просит освободить Райкова М.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, либо об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Райков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Каламаеву Е.Л, которая доводы жалобы поддержала.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за

включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в извещении об осуществлении закупки должно содержаться ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Законом о контрактной системе (в случае, если такое ограничение установлено заказчиком).

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021 г.) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьёй 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по её заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что начальник тендерно-договорного отдела ГБУ " наименование учреждения" Райков М.А. 17 ноября 2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение и документацию проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований в 2021 году (закупка N 017320002440000195), с начальной (максимальной) ценой контракта 2 422 001 руб. 43 коп, указав в п. 15.1 информационной карты Конкурсной документации требование о том, что участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, чем нарушил требования п. 4 ст. 42 и п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанные действия Райкова М.А, как должностного лица ГБУ " наименование учреждения", квалифицированы по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Райкова М.А, как должностного лица ГБУ " наименование учреждения", в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно: постановлением прокурора ТиНАО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2021 года; решением ФАС по г. Москве по делу N 077/06/106-21477/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе от 9 декабря 2020 года; аукционной документацией о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта по закупке (номер извещения 017320002440000195); приказом N 649 о переводе работника на другую работу от 16 марта 2020 года; должностной инструкцией начальника отдела (Тендерно-договорной отдел), утверждённой 23 марта 2020 года директором ГБУ " наименование учреждения" Малыгиным И.А.; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Райкова М.А. правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, опубликовал извещение и документацию проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта с нарушением требований, предусмотренных п. 4 ст. 42 и п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выводы о виновности Райкова М.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Райкова М.А. возбуждено прокуратурой ТиНАО г. Москвы, при этом представитель прокуратуры на судебное заседание в районный суд не вызывался, считаю несостоятельным, поскольку каких-либо прав Райкова М.А. данное обстоятельство не нарушает.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установление же при изложенных выше обстоятельствах Райковым М.А, как должностным лицом ГБУ " наименование учреждения", в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта ограничений участников, не предусмотренных действующим законодательством, является грубым нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Райкова М.А, как должностного лица ГБУ " наименование учреждения", в совершении вменённого ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Райкова М.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих Райкову М.А, как должностному лицу ГБУ " наименование учреждения", в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности Райкова М.А. и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве N 077/04/7.30-19547/2021 от 15 ноября 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника тендерно-договорного отдела ГБУ " наименование учреждения" Райкова Михаила Александровича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Исиченко Е.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.