Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А05-352/2007 Иск ОАО к Обществу и Организации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков в связи с получением услуг по передаче электрической энергии через установки филиала ОАО, удовлетворен за счет Организации, поскольку невключение затрат, связанных с оплатой услуг по передаче электроэнергии по сетям истца, в тарифы на электроэнергию, установленные для Организации, не может повлечь прекращения обязательства Организации по оплате ОАО оказанных в спорный период услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А05-352/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "РЖД" Тимофеевой С.Л. (доверенность от 12.12.2006), от ОАО "Архангельская сбытовая компания" Баженовой О.В. (доверенность от 29.12.2006), от ОАО "Архэнерго" Срехинского А.Г. (доверенность от 07.08.2007) и Михайлова И.М. (доверенность от 06.08.2007),

рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2007 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Митрофанов О.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-352/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Энергосбыт" филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") и открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") о взыскании 22 705 551 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков в связи с получением услуг по передаче электрической энергии через установки филиала "Северная железная дорога" за период с января по октябрь 2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).

До принятия судом решения по делу истец изменил предмет иска, уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчиков 18 263 132 руб. 82 коп. задолженности.

Решением от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, иск удовлетворен в полном объеме за счет ОАО "Архэнерго". В иске к ОАО "АСК" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск за счет ОАО "АСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Архэнерго" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "АСК" с ними не согласился Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ОАО "Архэнерго" (заказчик) заключен договор от 23.04.2004 N 222 на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям Северной железной дороги (с учетом протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии через электроустановки Северной железной дороги в сети заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Пунктом 5.1 договора установлено, что он вступает в силу 25.04.2004, действует до 31.12.2004 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Согласно пункту 5.3 договора он может быть расторгнут в случае окончания срока его действия, в одностороннем порядке при существенном нарушении условий договора (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по взаимному согласию сторон.

Сторонами не оспаривается факт действия указанного договора в течение 2004-2005 гг.

Письмами от 26.12.2005, 27.12.2005 ОАО "Архэнерго" уведомило ОАО "РЖД" о расторжении договора от 23.04.2004 N 222 с 01.01.2006 в связи с невключением в тарифы ОАО "Архэнерго" на 2006 год затрат, связанных с оплатой услуг по сетям ОАО "РЖД" (том 2, листы дела 136, 137).

Как видно из материалов дела, впоследствии ОАО "Архэнерго" и ОАО "АСК" не подписали с истцом договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2006 год.

ОАО "РЖД"", ссылаясь на то, что в спорный период оказало услуги по транспортировке электроэнергии на общую сумму 18 263 132 руб. 82 коп., просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в указанном размере (с учетом уточнения истцом предмета и размера заявленных требований).

Суды нашли требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению за счет ОАО "Архэнерго".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом условий, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3 договора от 23.04.2004 N 222; факта уведомления 26.12.2005 истца о расторжении договора с 01.01.2006 в связи с невключением в тарифы ОАО "Архэнерго" на 2006 год затрат, связанных с оплатой услуг по сетям ОАО "РЖД"; отсутствия соглашения сторон о расторжении договора; положений, предусмотренных статьями 450, 451, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции правомерно и обоснованно признали договор N 222 действующим в 2006 году.

Удовлетворяя иск за счет ОАО "Архэнерго", суды также исходили из следующего.

Судами правильно установлено, что период с января по октябрь 2006 года ОАО "Архэнерго" являлось энергоснабжающей организацией для конечных потребителей, в связи с чем услуги по передаче электрической энергии в спорный период ОАО "РЖД" оказывало именно ОАО "Архэнерго".

Доказательств того, что права и обязанности перед ОАО "РЖД" по договору N 222 были переданы ОАО "АСК" при реорганизации ОАО "Архэнерго", в деле не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "06 электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Поскольку деятельность по транспортировке электроэнергии является регулируемой, истец в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты услуг по тарифам, установленным постановлением Департамента от 06.12.2005 N 64-Э/1.

ОАО "РЖД" является сетевой организацией, а объекты его электросетевого хозяйства по ПС "Няндома" имеют технологическое присоединение к электросетям ОАО "Архэнерго".

В соответствии с составленным Департаментом Экспертным заключением от 07.12.2005 по обоснованности расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО .Архэнерго" и тарифа на электрическую энергию, производимую Мезенской ДЭС ОАО "Архэнерго" на 2006 год, в тарифы на электроэнергию, установленных для ОАО "Архэнерго" на 2006 год, не включены затраты, связанные с оплатой услуг по передаче электроэнергии по сетям истца.

Вместе с тем суды посчитали, что данное обстоятельство не может повлечь прекращения обязательства ОАО "Архэнерго" по оплате ОАО "РЖД" оказанных в спорный период услуг, поскольку включение в тарифы тех или иных расходов происходит в заявочном порядке путем представления регулируемым предприятием собственных расчетов. Коль скоро ОАО "Архэнерго" при установлении тарифа на 2006 год не заявило о наличии расходов, связанных с оплатой услуг ОАО "РЖД", они не были включены в тариф. Однако ОАО "Архэнерго" не лишено права заявить об убытках, возникших в результате тарифного регулирования предыдущих периодов, при установлении тарифов на следующий календарный год.

С учетом изложенного, а также положений, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том. что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ОАО "Архэнерго".

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения судами обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились истцом судам предшествующих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2007 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А05-352/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго"- без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2007 по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк