Решение Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 7-19571/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каманина Г.Ю., поданную на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года и постановление заместителя руководителя Московского УФАС России от 30 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по определению поставщиков ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" Каманина Георгия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 077/04/7.30-12745/2021 заместителя руководителя Московского УФАС России от 30 июля 2021 года член Единой комиссии по определению поставщиков ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" член Единой комиссии по определению поставщиков ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" Каманин Г.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Каманин Г.Ю. просит об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Каманин Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседании по делу не заявил в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как усматривается из материалов дела на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru 27 ноября 2020 года ГБУЗ "ГКБ им. фио" (Заказчик) размещены извещения о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходного материла для стационара и филиала (перевязочные средства) для нужд ГБУЗ "ГКБ им. фио" ДЗМ в 2021 году (закупка N 0373200001320000850), а также документации по проведению аукциона в электронной форма с начальной (максимальной) ценой контракта сумма (далее - Аукцион, Аукционная документация).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14 декабря 2020 года N 0373200001320000850 заявка участника аукциона ООО "МедтексМ" признана несоответствующей требованиям Аукционной документацией на следующем основании: в соответствии с п. 3 ч. 18.2 аукционной документации участник должен предоставить копии действующих регистрационных удостоверений, выданных Росздравнадзора - от 28 октября 2020 года N ФСР 2007/00789, однако участником приложено регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 27 февраля 2020 года N ФСР 2007/00789.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "МедтексМ" установлено, что в составе второй части заявки участником закупки приложена копия регистрационного удостоверения от 27 февраля 2020 года N ФСР 2007/00789 на медицинское изделие: Лейкопластырь фиксирующий, нестерильный "Ролепласт".

Таким образом, действия Единой комиссии ГБУЗ "ГКБ им. фио" в части отказа в допуске заявке ООО "МедтексМ" к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона, нарушают положения Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена Единой комиссии ГБУЗ "ГКБ им. фио" Каманина Г.Ю. к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица, судья районного суда вышеуказанные обстоятельства, при которых совершено правонарушение и вину Каманина Г.Ю. посчитал доказанными.

Однако согласиться с таким решением нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться судом без поступления из органа административной юрисдикции, вынесшего оспариваемое постановление, материалов дела.

Однако в нарушение указанных требований материалы дела об административном правонарушении N 77/04/7.30-12745/2021, по которому должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в полном объеме из Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес представлены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить изложенные в жалобе доводы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, истребовать из Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес все материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Каманина Г.Ю. в полном объеме, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела с учетом доводов жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по определению поставщиков ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио ДЗМ" Каманина Георгия Юрьевича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио