Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-20553/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томашевича В.В. на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122040401006462 от 4 апреля 2022 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 22 апреля 2022 года и решение судьи Басманного районного суда Москвы от 4 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Томашевича Владимира Владимировича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010122040401006462 контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 22 апреля 2022 года, Томашевич В.В, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда Москвы от 4 октября 2022 года указанные акты должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить (изменить) решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нахождение в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во владении Томашевича И.В, что подтверждается представленными заявителем документами. Также в жалобе указано, что в судебном заседании судьёй районного суда было оглашено решение об оставлении обжалуемых постановления и решения должностных лиц без изменения, что нашло своё отражение на официальном интернет-сайте Басманного районного суда г. Москвы, однако через полторы недели указанная информация изменилась на противоположную.

В судебном заседании Томашевич В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП г. Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев:

- размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами;

- внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место;

- внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано государственное казённое учреждение г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы установлено, что 26 марта 2022 года в 01 час. 16 мин по адресу: г. Москва, пл-дь Курского вокзала, напротив дома 33 по ул. Земляной Вал, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Томашевич В.В, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной сети г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 (далее - Правила), было размещено на платной городской парковке без осуществления.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Томашевича В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акт, судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства, имеющего регистрационный знак ТС, является Томашевич В.В, факт совершения административного правонарушения и виновность Томашевича В.В. подтверждены материалами дела, представленные документы, в том числе устные показания свидетеля Томашевича И.В. не подтверждают факт передачи транспортного средства иному лицу, однако, поскольку Томашевич В.В. является судьёй в отставке, то должностным лицом нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

При этом доводы жалобы о том, что в судебном заседании судьёй районного суда было оглашено решение об оставлении обжалуемых постановления и решения должностных лиц без изменения, что нашло своё отражение на официальном интернет-сайте Басманного районного суда г. Москвы, однако через полторы недели указанная информация изменилась на противоположную, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно заключению служебной проверки в судебном заседании, состоявшемся 4 октября 2022 года, было оглашено решение, текст которого соответствует тексту решения, имеющемуся в деле, а информация об ином результате судебного заседания была внесена секретарём судебного заседания ошибочно. Впоследствии данная ошибка была исправлена.

Между тем, при вынесении решения судьёй районного суда не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"").

В своих жалобах Томашевич В.В. последовательно ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения 26 марта 2022 года в 01 час. 16 мин. транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, он не управлял, указанный автомобиль находился во владении и пользовании Томашевича И.В, который провожал своего друга на поезд.

В подтверждение указанного обстоятельства Томашевичем В.В. к жалобе была приложена копия электронного страхового полиса N ХХХ 0193665856 от 15 сентября 2021 года, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны Томашевич В.В. и Томашевич И.В. (л.д. 16-17).

Также в судебном заседании при рассмотрении судьёй Басманного районного суда г. Москвы жалобы Томашевича В.В. был допрошен свидетель Томашевич И.В, показавший, что в момент фиксации административного правонарушения, он управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на парковке Курского вокзала 26.03.2022 в 01 час. 16 мин, не успел оплатить парковку в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место.

Вместе с тем, судьёй районного суда не были приняты меры к более полному выяснению обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы заявителем приобщены к материалам дела копия электронного железнодорожного билета (контрольного купона) N 72 120 348 875 855 на поезд N 718, следующий по маршруту "Москва-Курская - Шуя (Ивановская обл.)", на имя Годовикова Н.В, а также копия общегражданского паспорта Российской Федерации на имя Годовикова Н.В, паспортные данные

Как пояснил в настоящем судебном заседании Томашевич В.В, Годовиков Н.В. являлся однокурсником его сына Томашевича И.В. по медицинскому ВУЗу, проживает в г. Вичуга Ивановской обл, работает в медицинском учреждении на Севере вахтовым методом (три месяца работы - месяц отдыха), в марте 2022 года приезжал к сыну по приглашению, останавливался на несколько дней у Томашевича И.В, попытался устроиться на подстанцию "Скорой помощи" в г. Одинцово Московской обл, однако его не устроили условия работы, вследствие чего 26 марта 2022 года уехал обратно к себе в г. Вичугу, при этом поезд до г. Шуя был самым лучшим вариантом добраться до его места жительства из г. Москвы.

Также в судебном заседании 13 декабря 2022 года по ходатайству Томашевича В.В. была допрошена свидетель Томашевич Н.В, показавшая, что знает Томашевича В.В, они супруги, отношения отличные. 25 марта 2022 года к ним вечером пришли их сын Томашевич И.В. с другом Никитой (Годовиковым Н.В.), который на несколько дней приехал к сыну (21 или 23 марта 2022 года - точно не помнит). Они пообщались какое-то время, затем сын взял ключи от автомобиля марка автомобиля, чтобы отвезти Никиту на вокзал, поскольку тот уезжал к себе домой. Затем они уехали вместе, а Томашевич В.В. вместе с нею остался дома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Томашевич Н.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле и представленными заявителем, свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав доказательства, представленные в суд второй инстанции, а также имеющиеся в деле, следует признать, что 26 марта 2022 года в 01 час. 16 мин. указанный автомобиль выбыл из пользования заявителя, поскольку находился во владении и пользовании Томашевича И.В.

Таким образом, представленные документы, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения Томашевича В.В. к административной ответственности, не были установлены и исследованы в полном объёме, решение судьи и постановление должностного лица вынесены без учёта имеющихся доказательств, которым не была дана надлежащая оценка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, соответствующие доводы судьёй районного суда опровергнуты не были.

Совокупность представленных Томашевичем В.В. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо, в пользовании и владении которого находилось транспортное средство.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Томашевича В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.03.2005 N 5 ""О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Томашевича В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Томашевича В.В. - удовлетворить.

Постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 4 апреля 2022 года N 0355431010122040401006462, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 22 апреля 2022 года и решение судьи Басманного районного суда Москвы от 4 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Томашевича Владимира Владимировича, паспортные данные, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин