Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-21081/2022

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жемолдиновой Гюзели Хамзяновны на постановление старшего инспектора (контролера) 4 отдела УКПП НГПТ ГКУ "Организатор перевозок" от 15 ноября 2021 г. N0121319660602, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 01 марта 2022г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 3.18.1 адресМосквы в отношении Жемолдиновой ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (контролера) 4 отдела УКПП НГПТ ГКУ "Организатор перевозок" от 15 ноября 2021 г. N0121319660602 фио привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 01 марта 2022г. вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия Жемолдиновой Г.Х. переквалифицированы с ч.4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" на ч.2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа сумма, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу постановления отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, основанием для привлечения Жемолдиновой Г.Х. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес послужил факт того, что 15 ноября 2021 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: адрес, станция метро "Медведково", фио осуществила передвижение с использованием Московского метрополитена в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" передвигался в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшихся по настоящему делу постановлений не имеется ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г.

Указом Мэра Москвы от 30 июля 2021 г. N 45-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" в редакции 14.03.2022г. отменена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) с 14 марта 2022 г.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора (контролера) 4 отдела УКПП НГПТ ГКУ "Организатор перевозок" от 15 ноября 2021 г. N0121319660602, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 01 марта 2022г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 3.18.1 адресМосквы в отношении Жемолдиновой... - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов