Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А56-16451/2006 Иск ООО к ОАО о признании недействительными решений наблюдательного совета ОАО не удовлетворен, так как, в частности, стоимость спорного имущества, отчуждение которого одобрено наблюдательным советом ОАО, составляет более 25, но менее 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО, в связи с этим решение вопроса об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции наблюдательного совета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2007 г. N А56-16451/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альбион" Клюбина С.Н. (доверенность от 22.01.2007), Никитина В.Ю. (доверенность от 14.08.2007), от открытого акционерного общества "Торговый дом "Литейный" Мухина А.В. (доверенность от 15.08.2007 N 15/08/7), Мухиной Ю.А. (доверенность от 20.11.2006 N 20/11/06),

рассмотрев 16.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Литейный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2006 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-16451/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Литейный" (далее - Общество) о признании недействительными следующих решений наблюдательного совета Общества от 26.08.2005:

об одобрении крупной сделки по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Финанс" нежилого помещения площадью 242,6 кв.м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:1198:5:5:2, а также не подлежащей выделу в натуре доли, составляющей 71/1670 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1670 кв.м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 78:1198:5, по цене 3 000 000 руб. Генеральному директору Общества предоставлены полномочия по подписанию договора купли-продажи (протокол N 01-01/05);

об одобрении крупной сделки по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Рейтинговое агентство "ЭКССО Стандарт" нежилых помещений, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 8, лит. А: пом. 1Н площадью 117,50 кв.м, кадастровый номер 78:1197:2:16:1; пом. 2Н площадью 35 кв.м, кадастровый номер 78:1197:2:16:2, а также не подлежащих выделу в натуре долей, составляющих соответственно 43/552 и 17/552 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 552 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 78:1197:2, по цене 2 000 000 руб. Генеральному директору Общества предоставлены полномочия по подписанию договора купли-продажи (протокол N 01-02/05);

об одобрении крупной сделки по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" нежилых помещений, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Фурштатская. д. 2/12, лит. А: пом. 2Н площадью 341,20 кв.м. кадастровый номер 78:1197:3:12:7; пом. 5Н площадью 738,50 кв.м, кадастровый номер 78:1197:3:12:8; пом 1Н, 4Н площадью 341,10 кв.м, кадастровый номер 78:1197:3:12:2; пом. 6Н площадью 268,70 кв.м, кадастровый номер 78:1197:3:12:5; пом. ЗН, 7Н, 8Н, 9Н, ЮН, 11Н, 12Н, 16Н площадью 771,90 кв.м. кадастровый номер 78:1197:3:12:4, а также не подлежащих выделу в натуре долей, составляющих соответственно 256/2074, 82/2074 и 246/2074 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2074 кв. м. расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 78:1197:3, по цене 10 000 000 руб. Генеральному директору Общества предоставлены полномочия по подписанию договора купли-продажи (протокол N 01-03/05).

До принятия решения по делу истец изменил основание иска, указав на то, что в решениях наблюдательного совета, оформленных протоколами N 01-02/05 и 01-03/05, не определены существенные условия предполагаемых договоров отчуждения недвижимого имущества: цена каждого нежилого помещения и цена каждой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, в решении, оформленном протоколом N 01-01/05. наблюдательным советом не согласовано в установленном порядке включение в договор купли-продажи недвижимого имущества условия охранного обязательства на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 12. лит. А, пом. 2Н.

Решением суда от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007, исковые требования ООО "Альбион" удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон). Общество ссылается на необоснованность вывода судов обеих инстанций о том, что решениями от 26.08.2005 не было одобрено такое существенное условие сделок купли-продажи объектов, как цена каждого отчуждаемого объекта недвижимости и стоимость долей в общей долевой собственности на земельные участки.

Общество считает, что Законом не предусмотрена такая обязанность сторон договора купли-продажи, как определение цены каждого объекта недвижимости, продаваемого в составе комплекса недвижимого имущества; цена недвижимого имущества, утверждаемая оспариваемыми решениями, включала в себя и цену передаваемых с этими объектами недвижимости долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Податель жалобы полагает, что отсутствие указания цены конкретных объектов недвижимости не затрагивает прав ООО "Альбион" как акционера, поскольку не влияет на размер денежных средств, получаемых Обществом в результате продажи объектов недвижимости.

Общество указывает и на тот факт, что объект недвижимости, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 12, лит. А, на момент его отчуждения Обществом не являлся объектом культурного наследия.

От ООО "Альбион" поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представители ООО "Альбион" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества и ему принадлежит 303 433 (33,09%) обыкновенные акции Общества.

ООО "Альбион" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, утверждая, что в решениях, оформленных протоколами N 01-02/05 и 01-03/05, отсутствуют сведения о цене каждого продаваемого объекта и цене каждой доли в праве общей долевой собственности, а в решении, оформленном протоколом N 01-01/05, наблюдательным советом не согласовано в установленном порядке включение в договор купли-продажи недвижимого имущества условия охранного обязательства на объект, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 12, лит. А, пом. 2Н.

Суды удовлетворили исковые требования, сделав вывод о том, что решениями наблюдательного совета (протоколы N 01-02/05 и 01-03/05) не были одобрены существенные условия соответствующих сделок (цена каждого отчуждаемого объекта недвижимости и стоимость долей в общей долевой собственности на земельные участки), а в протоколе N 01-01/05 отсутствуют сведения об одобрении продажи недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия.

Данные выводы судов являются ошибочными в связи со следующим. Согласно Закону решение наблюдательного совета акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, решение наблюдательного совета может быть признано недействительным при одновременном соблюдении двух условий: решение не соответствует требованиям Закона, иных нормативных правовых актов, устава общества и нарушает права истца-акционера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость спорного имущества, отчуждение которого одобрено наблюдательным советом Общества 26.08.2005, составляет более 25, но менее 50 процентов балансовой стоимости активов Общества. В связи с этим решение вопроса об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции наблюдательного совета.

Судами также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на заседаниях наблюдательного совета 26 08.2005 присутствовали все его члены, избранные на годовом общем собрании акционеров 21.04.2005, решения об одобрении сделок купли-продажи недвижимого имущества приняты единогласно.

Как следует из материалов дела нежилые помещения, поименованные в протоколах N 01-02/05 и 01-03/05, находятся в зданиях, расположенных на неделимых земельных участках, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данных зданиях. Пропорционально площади нежилых помещений в зданиях определены доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, не подлежащие выделу в натуре.

При таких обстоятельствах решения наблюдательного совета об отчуждении нежилых помещений одновременно с долями в праве собственности на земельные участки собственниками которых является Общество, соответствуют положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениям содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Решение о продаже нежилых помещений не могло быть принято без решения об одновременном отчуждении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В силу пункта 4 статьи 79 Закона в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Оспариваемые решения наблюдательного совета (протоколы N 01-02/05 и 01-03/05) содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости: каждый из объектов недвижимости идентифицирован, имеется краткое описание каждого объекта, указаны его адрес (местонахождение), площадь объекта, кадастровый номер. В решениях также указаны лица, являющиеся сторонами договоров купли-продажи.

Наблюдательный совет определил цену имущества, отчуждаемого каждому из покупателей, без указания стоимости каждого нежилого помещения (в протоколе N 01-02/05 цена договора установлена равной 2 000 000 руб., в протоколе N 01-03/05 -10 000 000 руб.).

Данное обстоятельство ошибочно квалифицировано судами как нарушение пункта 4 статьи 79 Закона, поскольку цена договоров определена в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 555 ГК РФ. Указание в решениях наблюдательного совета общей цены продаваемого имущества не противоречит гражданскому законодательству.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения наблюдательного совета Общества, оформленного протоколом N 01-01/05, суды исходили из того, что в нем не согласовано существенное условие - продажа объекта, являющегося объектом культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия: из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ установлено, что при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия либо выявленного объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия либо выявленного объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект. В случае, если в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принято решение об отказе включить выявленный объект культурного наследия в реестр, данные ограничения (обременения) не применяются.

Следовательно, в Законе N 73-ФЗ не предусмотрена обязанность органа управления юридического лица одобрять сделки, связанные с отчуждением объекта культурного наследия.

Судами не учтено, что особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия, установленные Законом N 73-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, носят публичный характер и направлены на обеспечение государственной охраны памятников истории и культуры.

В рамках настоящего спора с иском об оспаривании решений наблюдательного совета обратился акционер. Следовательно, ООО "Альбион", обосновывая исковые требования ссылками на нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия, должно было представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемых решений органа управления Обществ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в решении наблюдательного совета, оформленного протоколом N 01-01/05, не соблюдены существенные условия крупной сделки, не соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку по настоящему делу судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, но неправильно применены нормы материального права, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют. Решение и постановление подлежат отмене, в иске следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ООО "Альбион" надлежит взыскать в пользу Общества 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А56-16451/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион" в пользу открытого акционерного общества "Торговый дом "Литейный" 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова