Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г. N А42-5718/2006 Заявление ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС в части доначисления налога на прибыль, транспортного налога, НДС, ЕСН, пеней и уплаты штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по договору об оказании услуг по выполнению функций исполнительного органа, представив в обоснование выполнения управляющей организацией полномочий исполнительного органа акты оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2007 г. N А42-5718/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Колэнерго" Касымовой Н.Д. (доверенность от 16.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Непочатова А.Н. (доверенность от 29.06.2007 N 01-14-38-03/4674),

рассмотрев 28.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2007 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 05.2007 по делу А42-5718/2006 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А).

установил:

Открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - Общество, ОАО "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 28.07.2006 N 20 в части исключения из состава расходов 19 286 978 руб. затрат по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "ЕСН Энерго". 455 772 руб. затрат по оплате услуг по охранной деятельности подразделений вневедомственной охраны. 6 362 596 руб. затрат, связанных с безвозмездной поставкой электроэнергии в Финляндию: доначисления 28 510 руб. транспортного налога и 3 904 536 руб. налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с оплатой услуг управляющей компании и вневедомственной охраны, доначисления 67 958 руб. единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов: требования об уплате налога от 03.08.2006 N 177 в части налога на добавленную стоимость и единого социального налога, требований об уплате налоговых санкций от 03.08.2006 N 178 и N 179 в части штрафов в размере 13 591 руб. 60 коп. и 1 561 814 руб. 40 коп. соответственно.

Решением от 19.02.2007 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 28 510 рублей транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа. Обществу отказано в удовлетворении заявления по данному эпизоду. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление по эпизодам, связанным с включением в расходы затрат по договору от 05.12.2002 N ЕСНЭ/22 об оказании услуг по выполнению функций исполнительного органа. По мнению подателя жалобы, расходы Общества по названному договору не направлены на получение дохода, экономически необоснованны и документально не подтверждены, то есть не соответствуют требованиям статей 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы указывает, что акты об оказанных услугах по выполнению функций единоличного исполнительного органа Общества не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.06.2006 N 25 и принято решение от 28.07.2006 N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налогов и пеней.

На основании решения налоговым органом выставлены требования от 03.08.2006 N N 177, 178 и 179 об уплате налога и налоговых санкций.

Общество частично не согласилось с указанными ненормативными актами Инспекции и оспорило их в арбитражный суд.

Согласно пункту 2.2.1.1. решения налогового органа от 28.07.2006 N 20 налогоплательщиком в нарушение статей 252 и 264 НК РФ в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены 19 286 978 руб. затрат по договору от 05.12.2002 N ЕСНЭ/22 об оказании услуг по выполнению функций исполнительного органа. В нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик включил в налоговые вычеты 3 860 984 руб. налога на добавленную стоимость по оплаченным услугам по выполнению функций исполнительного органа.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество действовало недобросовестно, преследуя . Цель уменьшения прибыли и минимизации налогообложения.

Суд удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду, указав, что спорные расходы отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Условия заключаемого договора утверждаются советом директоров (наблюдательным советом) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Колэнерго" от 14.06.2000 N 9 акционеры Общества приняли решение о передаче полномочий его исполнительных органов управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "ЕСН Энерго" (далее - ООО "ЕСН Энерго").

В соответствии с уставом ООО "ЕСН Энерго" осуществляет услуги в области коммерческой, технической и иной деятельности, в том числе:

а) управление предприятиями, учреждения, организациями путем осуществления функций собственника, функций управляющей организации и (или) иным не противоречащим законодательству способом;

б) осуществление полномочий (функций) исполнительных органов хозяйственных товариществ и обществ, кооперативов, унитарных предприятий, некоммерческих организаций.

Между Обществом и ООО "ЕСН Энерго" (управляющая организация) заключен договор от 05.12.2002 N ЕСНЭ/22, предметом которого является прием и осуществление управляющей организацией полномочий исполнительного органа общества (генерального директора) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора от 05.12.2002 N ЕСНЭ/22 при осуществлении руководства деятельностью общества единоличный исполнительный орган управляющей организации действует от имени заявителя без доверенности, но вправе выдавать доверенности иным лицам.

Разделом 6 договора установлено, что стоимость услуг по управлению Обществом складывается из двух величин: компенсации расходов и эффективности управления.

Приложением N 2 к договору от 05.12.2002 N ЕСНЭ/22 определен порядок расчета компенсации расходов и вознаграждения за эффективность управления.

На основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ заявитель включил в расходы на управление организацией за 2003 год затраты в размере 19 286 978 руб., сумма вычета по налогу на добавленную стоимость при этом составила 3 860 984 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так. перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по договору от 05.12.2002 N ЕСНЭ/22 об оказании услуг по выполнению функций исполнительного органа.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил произведенные расходы по оплате услуг управляющей компании, поскольку заявителем в обоснование выполнения управляющей организацией полномочий исполнительного органа представлены акты выполнения оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения.

Счета-фактуры выставлялись управляющей организацией ежемесячно, в них имеется ссылка на договор от 05.12.2002 N ЕСНЭ/22 и указана стоимость оказанных услуг. Услуги, оказанные ООО "ЕСН Энерго", оплачены Обществом, что также подтверждается платежными документами.

Из текста оспариваемого решения следует, что причиной вывода Инспекции о неправомерности отнесения на затраты спорных расходов послужило непредставление Обществом по требованиям Инспекции ежеквартальных отчетов, подтверждающих произведенные управляющей компанией расходы, и ежеквартальных отчетов о выполнении показателей, необходимых для определения вознаграждения за эффективность управления, а также ежеквартальных смет и отчетности управляющей компании перед советом директоров Общества.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о необходимости представления вышеперечисленных документов в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов.

Ни в статье 264 НК РФ, ни в других нормах главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль расходы на управление организацией.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды. предполагаются экономически оправданными.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Акты выполнения оказанных услуг оценены судами.

Налоговый орган не обосновал необходимость предоставления Обществом дополнительных документов - ежеквартальных отчетов, подтверждающих произведенные управляющей компанией расходы, и ежеквартальных отчетов о выполнении показателей, необходимых для определения вознаграждения за эффективность управления, а также ежеквартальных смет и отчетности управляющей компании перед советом директоров Общества

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о нецелесообразности заключения договора с ООО "ЕСН Энерго" и неэффективности управления Обществом, основанный на снижении в 2003 году выработки электроэнергии и не осуществлении работ по реконструкции и развитию теплового хозяйства, строительству электрокотельных и систем электроснабжения, а также на анализе показателей деятельности Общества за пять лет (с 1999 по 2003 годы).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П. судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя, основанные на наличии взаимозависимости Общества и ООО "ЕСН Энерго" и реализации схемы минимизации налогообложения обоснованно не приняты во внимание судами.

Взаимозависимость заявителя и управляющей компании не может являться основанием для признания ОАО "Колэнерго" недобросовестным налогоплательщиком.

В силу статей 20 и 40 НК РФ понятие взаимозависимых лиц определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Налоговый орган не оспаривает соответствие цены по договору от 05.12.2002 N ЕСНЭ/22 уровню рыночных цен. Ни в главе 25 НК РФ, ни в других нормах Налогового кодекса Российской Федерации не содержатся нормы, запрещающие относить в расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.

Назначение директором Общества генерального представителя управляющей организации, подписание актов на оказание услуг по выполнению функций исполнительного органа генеральным директором ООО "ЕСН Энерго" Березкиным Г.В. с одной стороны и генеральным представителем Управляющей организации Горбуновым Е.Г. не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. Березкину Г.В. предоставлено право на осуществление функций управляющей организации в качестве генерального директора (пункт 4.2 договора от 05.12.2002 N ЕСНЭ/22) без оформления доверенности, в то же время генеральный директор управляющей компании имеет право выдавать доверенности иным лицам (пункт 4.3 названного договора). Горбунов Е.Г. действовал на основании надлежащим образом оформленной доверенности и представлял интересы Общества в объеме, предоставленном выданной доверенностью.

Суд кассационной инстанции также не принимает ссылку налогового органа на то. что под руководством управляющей компании Общество уплачивало налог на добавленную стоимость в более ранние периоды и улучшило показатели бухгалтерской и налоговой отчетности посредством заключения фиктивных, по мнению Инспекции, договоров уступки права требования. Данные обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В разделе 2.1. акта проверки от 26.06.2006 N 25 налоговым органом зафиксировано, что указанные действия не повлекли за собой неуплату налогов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что действия заявителя при заключении договора от 05.12.2002 N ЕСНЭ/22 были умышленно направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или обогащение за счет бюджетных средств.

Суды, оценив названные доводы Инспекции, посчитали, что налоговый орган в силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном включении Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией затрат по договору об оказании услуг в сумме 19 286 978 руб. и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 860 984 руб по оплаченным услугам и об отсутствии у Инспекции основании для доначисления налогов, соответствующих пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А42-5718/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Б. Пастухова Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин