Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А56-52176/2006 Иск Предпринимателя о признании частично недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также начислении пеней удовлетворен, так как, в частности, использование двух форм оплаты наличной и безналичной путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя на основании его распоряжения при продаже и оплате одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А56-52176/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Антоновой М.Е. (доверенность от 16.02.2007 N 07-06/2229), от индивидуального предпринимателя Сысоевой Ольги Юрьевны ее представителя Мариева В.А., (доверенность от 07.12.2006),

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 по делу N А56-52176/2006 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сысоева Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.11.2006 N 03-13/152, за исключением подпунктов "н", "п" пункта 1, подпунктов "з", "и" пункта 2.1.6, пункта 3 в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 150 руб. в резолютивной части, а также решения от 22.11.2006 N 03-04/6547 о взыскании налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2007 требования заявителя удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с Инспекции 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Сысоевой О.Ю. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составила акт от 27.10.2006 N 03-13/141. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решение от 22.11.2006 N 03-13/152 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом,# пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решение от 22.11.2006 N 03-04/6547 о взыскании налоговой санкции.

Решением от 22.11.2006 N 03-13/152 налогоплательщику доначислены к уплате единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также пени за их несвоевременную уплату.

Решение и требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа вручены Сысоевой О.Ю. 22.11.2006.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в обжалуемой части.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела Сысоева О.Ю. в 2004-2005 годах являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля мебельной фурнитурой и комплектующими изделиями. По сведениям, полученным налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, Сысоева О.Ю.

11.05.2005 заключила трудовой договор, в соответствии с которым гражданин Емельянов Д.В. принят на должность сборщика мебели.

По мнению налогового органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что кроме розничной торговли, предприниматель Сысоева О.Ю. осуществляла другой вид деятельности - сборку мебели, в связи с чем, обязана была дополнительно по данному виду деятельности уплачивать ЕНВД исходя из физического показателя равному 2 (1 работник + 1 индивидуальный предприниматель). Неполная уплата налога составила 8 376 руб.

Кроме того, по мнению Инспекции, в нарушение требований статьи 226 и пункта 1 статьи 224 НК РФ Сысоева О.Ю., выступающая в роли налогового агента, не исчислила и не перечислила с дохода наемного работника Емельянова Д.В. 2 925 руб. НДФЛ за 2005 год.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключенный между предпринимателем и Емельяновым Д.В. договор был аннулирован, поскольку работник в установленный срок и в течение недели на работу не вышел, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Тот факт, что налогоплательщик не уведомил администрацию муниципального образования и налоговый орган о расторжении трудового договора, не является основанием для доначисления налога и привлечения Сысоевой О.Ю. к налоговой ответственности.

Из материалов дела также следует, что предприниматель при расчете ЕНВД за первый квартал 2005 года исходила из размера базовой доходности 6000 руб., установленного пунктом 5 Приложения к Закону Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 21.11.2002 N 49-03 (далее - Закон от 21.11.2002 N 49-03, в редакции от 30.08.2004 N 45-03).

По мнению налогового органа при расчете ЕНВД налогоплательщику следовало применить размер базовой доходности 9000 руб., установленный Законом от 21.11.2002 N 49-03 (в редакции от 26.11.2004 N 96-03).

Пунктом 1 статьи 5 НК РФ, с учетом положений пункта 2 этой же статьи, предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода. Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, обратной силы не имеют.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 разъяснено, что при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах следует исходить из того, что на основании вышеназванной нормы Налогового кодекса Российской Федерации такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД является квартал.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Ленинградской области от 13.12.2001 N 71-03 "О порядке подписания, опубликования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Ленинградской области" официальным опубликованием нормативного правового акта является первая публикация его полного текста в официальном издании.

Судом первой инстанции установлено, что полный и точный текст закона Ленинградской области от 26.11.2004 N 96-03, в соответствии с которым размер базовой доходности увеличен до 9000 руб. опубликован в областной газете "Вести" 14.12.2004.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что его положения, следует применять с 01.04.2005, то есть со второго квартала 2005 года, а не с 01.01.2005.

Кроме того, основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде предприниматель, кроме розничной торговли за наличный расчет, получала доход от осуществления торговли за безналичный расчет (с использованием потребительского кредита), который в соответствии со статьей 346.27 НК РФ подлежит налогообложению по общей системе.

Судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем и ЗАО АКБ "ИСТ Бридж Банк" заключен договор о сотрудничестве в области потребительского кредитования.

Оплата приобретенной мебели физическими лицами (покупателями) с использованием предоставленного банком кредита производилась наличными денежными средствами в сумме первоначального взноса не менее 20% от стоимости, в остальной части после оформления банковского кредита - безналичным путем с личного банковского счета покупателя на расчетный счет предпринимателя.

Судом также установлено, что наличные денежные средства вносились покупателями в кассу предпринимателя только в сумме первоначального взноса, остальная часть стоимости товара оплачивалась путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя на основании его распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ (глава введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 этой статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в данном пункте видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действующей в проверенный период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к розничной торговле отнесена деятельность по продаже товаров на основе договоров розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).

Ранее Федеральный закон от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), не ограничивали право налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД при осуществлении розничной торговли способом расчетов (наличный либо иной).

Как следует из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, использование двух форм оплаты наличной и безналичной путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя на основании его распоряжения при продаже и оплате одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица к формам безналичных расчетов не отнесены.

Министерство финансов в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 специально разъяснило налоговым органом, что с 1 января 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле независимо от формы расчетов. Однако, "учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, считаем возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом писем Федеральной налоговой службы от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785 и Министерства Финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 обоснованно указал на неправомерность доначисления к уплате предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Судом первой инстанции также установлено, что Инспекция при расчете НДФЛ нарушила требования статьи 221 НК РФ.

В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, как указано в абзаце девятом этой статьи, введенном Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ, в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Таким образом, суммы единого социального налога, начисленные предпринимателю в результате налоговой проверки, в силу прямого указания Кодекса (статья 221 НК РФ) подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при доначислении предпринимателю НДФЛ.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку при проверке законности обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений судом норм материального либо процессуального права не установлено, основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы заявителем в нарушении подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, и пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогвого кодекса Российской Федерации", требующего уплаты для налоговых органов при обжаловании решений и постановлений судов 1000 руб. госпошлины, уплачено всего 100 руб. госпошлины, в связи с чем с Инспекции в доход федерального бюджета необходимо довзыскать 900 руб. недоплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 по делу N А56-52176/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 900 руб. госпошлины, недоплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова