Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г. N А56-8756/96 Кассационная жалоба Граждан об отмене судебных актов, которыми возвращено заявление Граждан о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не удовлетворена, поскольку заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2007 г. N А56-8756/96

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 15 февраля 1999 г.

от 29 июня 1998 г.

от 19 января 1999 г.

от 18 марта 1999 г.

от 1 июня 1999 г.

от 16 сентября 1999 г.

от 5 июня 2000 г.

от 21 августа 2000 г.

от 30 января 2001 г.

от 26 марта 2001 г.

от 9 апреля 2001 г.

от 26 февраля 2002 г.

от 14 марта 2002 г.

от 11 февраля 2003 г.

от 15 июля 2003 г.

от 21 августа 2006 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 13 июня 2000 г.

от 11 апреля 2002 г.

от 23 апреля 2001 г.

от 4 мая 2001 г.

от 4 июня 2001 г.

от 2 апреля 2002 г.

от 4 апреля 2002 г.

от 6 мая 2002 г.

от 8 мая 2002 г.

от 28 июня 2002 г.

от 18 ноября 2002 г.

от 5 февраля 2003 г.

от 11 февраля 2003 г.

от 26 мая 2005 г.

от 26 октября 2005 г.

от 26 мая 2006 г.

от 24 июля 2006 г.

от 19 марта 2007 г.

от 03 апреля 2007 г.

от 07 марта 2007 г.

от 31 января 2007 г.

от 25 декабря 2006 г.

от 11 июля 2007 г.

от 14 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольцова Сергея Владимировича и Катюхина Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Слобожанина В.Б.), принятые по заявлению подателей жалобы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.1997 по делу N А56-8756/96,

установил:

Кольцов Сергей Владимирович и Катюхин Иван Дмитриевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.1997.

Определением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, суд возвратил заявление в соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе податели просят отменить определение от 09.02.2007 и постановление от 29.05.2007, ссылаясь, на нарушение судами норм процессуального права.

Кольцов С.В. и Катюхин И.Д. считают, что суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного срока, поскольку причина пропуска срока подачи заявления, указанная в ходатайстве, является уважительной. В качестве причин пропуска срока податели жалобы указали на позднее поступление (18.10.2006) в адрес Кольцова С.В. определения от 22.04.1997.

Податели жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил требования части 3 статьи 158 АПК РФ, поскольку в постановлении от 29.05.2007 отсутствует вывод о том. что причина неявки Катюхина И.Д. в судебное заседание признается судом неуважительной.

По мнению подателей жалобы, апелляционный суд нарушил права Катюхина И.Д., рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие последнего, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Катюхина И.Д.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.1997 по настоящему делу акционерный коммерческий банк "Царскосельский" (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Определением суда от 10.02.1997 конкурсным управляющим Банка назначен Гилев И.П.

Определением суда от 22.04.1997 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Банка Гилеву И.П. на условиях, установленных кредиторами.

Определением суда от 26.06.2000 Гилев И.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Банка назначен Бовкун В.И.

Определением суда от 05.06.2002 конкурсное производство в отношении Банка

Кольцов С.В. и Катюхин И.Д., ссылаясь на пункт 3 статьи 311 АПК РФ, 13.12.2006 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.1997, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Определением от 09.02.2007 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.04.1997 и возвратил данное заявление его подателям. При этом суд указал на то, что Кольцов С.В. и Катюхин И.Д. осуществляли свои права как кредиторы - заявители по делу и были своевременно уведомлены о принятом судебном акте, но не реализовали свои права

на его обжалование.

Кроме того, суд сослался на то, что приговор Куйбышевского районного суда не является основанием для пересмотра определения от 22.04.1997, поскольку вознаграждение конкурсному управляющему было утверждено в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Согласившись с определением от 09.02.2007, апелляционная инстанция указала на то, что причины пропуска срока Кольцовым С.В. и Катюхиным И.Д. правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, приговор суда в отношении Гилева И.П. вступил в законную силу 27.12.2005, а заявление о пересмотре определения от 22.04.97 подано 13.12.2006, то есть за пределами трехмесячного срока. установленного статьей 312 АПК РФ. !

В соответствии со статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Обстоятельства, связанные с пропуском заявителем установленного законом срока, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает,' что суд правомерно возвратил Кольцову С.В. и Катюхину И.Д. заявление о пересмотре определения от 22.04.1997 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт исключения Банка из Единого государственного реестра юридических лиц податели кассационной жалобы не оспаривают.

Доводы подателей жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев апелляционную жалобу без участия Катюхина И.Д., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Катюхин И.Д. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с болезнью. Поскольку заявитель изложил свои доводы в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции установил, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

То обстоятельство, что Кольцов С.В. и Катюхин И.Д. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания от 24.05.2007, податели кассационной жалобы не оспаривают.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Катюхина И.Д. не привело к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А56-8756/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кольцова Сергея Владимировича и Катюхина Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов